Решение по делу № 2-2309/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2309/2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Харченко С.В.,

при секретаре         Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Ю.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самохин Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Назарова А.В.. Виновником ДТП признан водитель Назаров А.В. В результате указанного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г/н № сгорел. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ Самохин Ю.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС, поскольку транспортное средство не может быть участником дорожного движения, поскольку в результате данного ДТП поврежденное ТС сгорело. Поврежденное транспортное средством представителем ответчика осмотрено не было, САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 2 377 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 923 000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 43 495,45 руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Самохин Ю.Ю., третье лицо Назаров А.И., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Самохина Ю.Ю. по доверенности Авдюхов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, нарушений прав истца со стороны страховщика допущено не было. Страховая компания в установленные сроки организовала осмотр автомобиля, однако истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба причиненного поврежденному ТС не заявляла.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу Самохину Ю.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самохину Ю.Ю. автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Назарова А.В.

Виновником ДТП был признан водитель Назаров А.В. В результате указанного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г/н № сгорел полностью.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ Самохин Ю.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС, поскольку транспортное средство не может быть участником дорожного движения, поскольку в результате данного ДТП поврежденное ТС сгорело.

Поврежденное транспортное средством представителем ответчика осмотрено не было, САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены истцу.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 2 377 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 923 000 руб. величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 43 495,45 руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 879 504,55 руб. (923 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 43 495,45 руб. (величина стоимости годных остатков автомобиля), статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то в пользу Самохина Ю.Ю. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным. Как следует из материалов дела, после обращения Самохина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой было указано, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, а в случае непредставления автомобиля на осмотр следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по тому же адресу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль истца представителем ответчика осмотрен не был. При этом представитель ответчика ссылался на то, что представитель страховой компании дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр, однако автомобиль по указанному истцом адресу отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии транспортного средства на месте осмотра и произведена фотосъемка об отсутствии автомобиля на месте осмотра.

Возражая против данных доводов, представитель истца объяснил, что автомобиль находился и находится на том же месте, где был поврежден и сгорел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на осмотр, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом Ложкиным М.С. по месту нахождения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ложкин М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр сгоревшего автомобиля <данные изъяты> г/н №, который находился по адресу <адрес>. На осмотре присутствовал собственник автомобиля, представитель страховой компании на осмотре не присутствовал.

Доводы о непредставлении автомобиля на осмотр суд признает необоснованными, поскольку установлено, что поврежденный автомобиль находился по адресу, указанному истцом, однако страховщик надлежащих мер к его осмотру не предпринял. Данный факт подтверждается как объяснениями истца и показаниями свидетеля Ложкина М.С., так и актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ЗАО «МАКС», из которого следует, что автомобиль находился по адресу <адрес>. В этой связи представленные ответчиком акты об отсутствии на месте осмотра поврежденного автомобиля не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку суд находит доказанным факт того, что автомобиль истца находился по указанному им адресу и мог быть осмотрен страховщиком. А поскольку истцом были предприняты все предусмотренные законом меры к соблюдению досудебного порядка обращения в страховую компанию, ссылки на непредставление автомобиля для осмотра после получения ответчиком претензии также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Авдюхов Д.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с обращением Самохина Ю.Ю. к ИП ФИО истцом были понесены расходы за выполнение экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 25 000 руб. относится к убыткам и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самохина Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.