Решение по делу № 33-8152/2024 от 21.02.2024

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-8152/2024УИД 50RS0036-01-2020-003573-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        28 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3081/2020 по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Юшину А.Н. об освобождении охранной зоны подземного газопровода,

по частной жалобе Юшина А.Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

    АО «Мособлгаз» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу, просило предоставить АО «Мособлгаз» право сноса сооружения (забора) в охранной зоне шкафного газораспределительного пункта и газопровода среднего давления 0,005 Мпа ДУ=80 мм, входящих в состав газовой распределительной сети «Газораспределительная сеть города Пушкино» № 1, путем сноса (включая фундамент) размещенного в охранной зоне указанных объектов газораспределительной сети кирпичного сооружения (забора) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с привлечением специализированной организации с последующим возмещением расходов на выполнение работ с Юшина А.Н.. В обоснование ссылалось на то, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области в отношении Юшина А.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, о явке должника к судебному приставу-исполнителю, однако, данные требования не были исполнены; по состоянию на <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года не исполнено по причине уклонения Юшина А.Н. от его исполнения, а также игнорирования требований судебного пристава-исполнителя; ШРП и проложенные от него газопроводы являются единственным действующим источником газоснабжения целого микрорайона <данные изъяты> - ДСК «Зеленый городок»; согласно заключения экспертизы промышленной безопасности, срок эксплуатации шкафного газорегуляторного пункта истекает <данные изъяты>, после чего он должен быть выведен из эксплуатации и подлежит замене на аналогичное газоиспользующее оборудование; несвоевременное и недобросовестное исполнение Юшиным А.Н. решения суда препятствует АО «Мособлгаз» выполнить мероприятия по замене шкафного газорегулярного пункта на аналогичное оборудование, что может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде прекращения подачи природного газа в домовладения собственников - потребителей, проживающих в мкр. «Зеленый городок» <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года заявление АО «Мособлгаз» удовлетворено.

На данное определение Юшиным А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области. В обоснование ссылается на то, что в назначенное время заявление не рассматривалось, тогда как явка представителей сторон была обеспечена; доказательств уклонения Юшина А.Н. от исполнения решения суда не представлено; решение суда не указывает на установку на принадлежащем ему участке нового оборудования; забор, который просит снести АО «Мособлгаз», был построен в 1998 году, газопровод является наземным и проходит по забору, в связи с чем при сносе забора непонятно, на чём будет держаться газопровод; он не против добровольного исполнения решения суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, разъяснено, что по смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года удовлетворён иск АО «Мособлгаз», обязан Юшин А.Н. в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону шкафного газораспределительного пункта и газопровода среднего давления 0,005 Мпа ДУ=80 мм, входящих в состав газовой распределительной сети «Газораспределительная сеть города Пушкино» № 1, путем сноса (включая фундамент) размещенного в охранной зоне    указанных объектов газораспределительной сети кирпичного сооружения (забора) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> взысканы с Юшина А.Н. в пользу АО «Мособлгаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Юшина А.Н. без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, в отношении Юшина А.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив заявленные АО «Мособлгаз» доводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 56, 203 ГПК РФ, законно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что длительное неисполнение судебного акта ведёт к нарушению прав заявителя на судебную защиту в разумный срок, а также нарушению принципа обязательности исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, исходя из приведённых нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а также принципов процессуальной экономии, эффективности, АО «Мособлгаз», требования которого уже признаны правомерными состоявшимися судебными постановлениям, вправе заявить о замене одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения, если первоначальный вид исполнения объективно не приводит к исполнению решения, и заявленная замена обеспечивает исполнимость состоявшегося в его пользу решения суда.

В части доводов частной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются, так как доказательств исполнения решения суда Юшиным А.Н., или принятия им мер к такому исполнению, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; исполнительное производство, возбужденное в отношении Юшина А.Н. 21 апреля 2021 года, до настоящего времени не окончено.

В части доводов о том, что забор, который просит снести АО «Мособлгаз», был построен в 1998 году, газопровод является наземным и проходит по забору, в связи с чем при сносе забора непонятно, на чём будет держаться газопровод, то они не влекут отмену оспариваемого определения, так как судом указано на проведение работ специализированной организацией, которой и подлежит разрешению вопрос о соблюдении соответствующих требований при выполнении работ.

В части доводов о том, что решение суда не указывает на установку на принадлежащем Юшину А.Н. участке нового оборудования, то данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявления АО «Мособлгаз», так как исполнение решения суда не связано с вопросом замены оборудования.

В части доводов о том, что в назначенное время заявление не рассматривалось, тогда как явка представителей сторон была обеспечена, то они также не влекут отмену оспариваемого определения, так как ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой его начала по причине занятости судьи в рассмотрении другого дела было заявлено только представителем АО «Мособлгаз» (л.д.187 т.2), которым определение не обжалуется, тогда как ни Юшин А.Н., ни его представитель соответствующего ходатайства не заявляли.

В данной части судебная коллегия также учитывает, что Юшиным А.Н. какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, которые он не смог представить в суд первой инстанции, к частной жалобе не приложены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юшина А.Н. – без удовлетворения.

        Судья