Решение от 05.02.2018 по делу № 2-199/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-199/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием представителя истца Семенова С.В.,

ответчика Филимонова Э.В.,

представителя ответчика Пушкарева Я.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства обороны РФ Горбачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Валерия Олеговича к Филимонову Эдуарду Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков. Свои требования истец обосновал тем, что он, на основании договора найма жилого помещения заключенного с Министерством обороны Российской Федерации № 149 от 29.07.2016 г. является нанимателем жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пострадавшим в результате затопления данной квартиры 03 октября 2017 г. по вине нанимателя квартиры № 44, расположенной этажом выше - Филимонова Эдуарда Владимировича. 04 октября 2017 г. и 16.10.2017 года работниками Обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «Главное управление жилищным фондом» были составлены комиссионные акты осмотра (обследования) технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, в которых зафиксирована причина затопления. В результате данного затопления было повреждено имущество, находившееся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31 составляет 89311 рублей. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца в данной квартире составляет 50120 рублей, а всего размер ущерба составляет 139431 рубль, что подтверждается Отчетом № 407-Х от 17.10.2017 г. ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов». Кроме того, истец, как наниматель данного жилого помещения, понес расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в размере 5000 рублей и оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, причиненного в результате затопления квартиры в размере 4000 рублей. Так же в результате затопления квартиры, истец, его жена и девятимесячный сын ФИО2, вынуждены длительное время находиться в неприемлемых санитарных условиях в помещении, пораженном плесневелыми грибками, в связи с чем у ребенка возникла аллергическая реакция. Таким образом, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 148431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату медикаментов в размере 472,70 рублей, государственную пошлину в размере 4168,62 рублей. Обязать ответчика все взысканные денежные средства уплатить на реквизиты Банка истца. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 16600 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Филимонов Э.В. указал, что согласно договору найма жилого помещения, собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> является Министерство обороны Российской Федерации. Истец является только нанимателем данного жилого помещения. В приложенных к исковому заявлению документах не имеется сведений о том, что затраты на ремонт в указанном жилом помещении были произведены истцом и что в результате затопления пострадало имущество истца приобретенное и вложенное им в ремонт данного жилого помещения. В представленных к иску документах не содержатся сведения о том, что Министерство обороны Российской Федерации уполномочило Щедрина В.О. выступать с иском о возмещении вреда имуществу, принадлежащему Минобороны России, и при этом выступать в качестве истца от своего имени. Таким образом, Щедрин В.О. не является надлежащим истцом. Истец ссылается на то, что в результате затопления квартиры повреждено имущество истца. Вместе с тем, в приложенных к исковому заявлению материалах, не содержится документов (чеков, квитанций) указывающих на то, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того ответчик не согласен с отчетом о стоимости имущества, так как в указанном отчете не учитывался износ имущества, таким образом, определение средней стоимости имущества является необъективным и завышающим реальную стоимость имущества. Ответчик не согласен с расчетом рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Материалы дела не содержат сведений о причинно-следственной связи между затоплением истца и возникновением у его сына аллергической реакции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство Обороны РФ, Щедрина Анастасия Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в дополнение пояснил, что в отчете специалиста указан срок эксплуатации и износ имущества в процентах. Мебель истца была повреждена в результате затопления. На данный момент истец в квартире не проживает. После затопления истец сам произвел ремонт в квартире, закупил стройматериалы для производства ремонта. Но не все чеки на покупку стройматериалов сохранились, поскольку часть стройматериалов истец приобретал на рынке, где не выдают кассовые чеки. Истец является военнослужащим. Ему приходилось отпрашиваться с работы с целью того, чтобы отвозить ребенка в больницу, а потом отрабатывать эти часы. У ребенка возникли аллергические реакции в результате затопления. В квартире после затопления образовался грибок, в связи с повышением влажности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент затопления он в квартире не находился. Когда прибыл домой, увидел, что у него сломана входная дверь. Вода текла из батареи, но когда он приехал воду уже перекрыли. В квартире истца в одной комнате было немного воды. Вода капала с потолка на диван. До обеденной зоны, которая находилась в комнате, вода не дошла. Стены были мокрые. Вода стекала со швов на потолке, потолок был мокрый. В квартире воды было по щиколотку. Окно тоже было мокрое. До кухонного уголка вода не дошла. Ковер был мокрый. Истец продал кухонный уголок жильцу, который заселился в квартиру после него. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнении пояснил, что в настоящий момент часть мебели продана и ее не существует. Истец и его семья пользуются стенкой и диваном. Отчет специалиста не установил того, что вещи уничтожены. В отчете специалиста указаны цены на новую мебель. Истец ссылается на то, что в квартире необходимо заменить линолеум, но в акте нет линолеума, то есть, нет необходимости в его замене. Считает, что стоимость поврежденного имущества, указанная в отчете специалиста, является завышенной. Истец самостоятельно произвел в спорной квартире ремонт и никому не оплачивал ремонтные работы. Не согласен с суммой ущерба. Истцом не представлено документов, подтверждающих затраты на производство ремонтных работ. Так же истцом не представлено доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит именно ему. В отчете специалиста указан срок эксплуатации имущества, но это ничем не подтверждается. В акте осмотра и фото таблицах нет данных об эксплуатации имущества. Истец не представил доказательств того, что ему был причинен моральный вред действиями ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Горбачёва А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что нарушены права военнослужащего, ущерб должен быть возмещен истцу. Наниматель должен производить ремонт в квартире за свой счет, в случае передачи жилого помещения, он обязан передать квартиру в надлежащем состоянии. Истец обязан был восстановить квартиру после затопления, сделать в квартире ремонт. Истец понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Третье лицо Щедрина А.В., представляющая свои интересы и интересы ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Щедрин В.О. являлся нанимателем <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от 29.07.2016 года №. Собственником указанного жилого помещения является Министерство Обороны РФ.

Согласно договору найма от 29.07.2016 года № наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую организацию; своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения ОП «Хабаровский» ООО «ГУ ЖФ» по адресу: <адрес>, от 04 октября 2017 г. следует, что в результате открытого сбросника на системе отопления в кв. 44, произошло затопление кв. 31 горячей водой. По всему периметру квартиры течь горячей воды. Стены мокрые, отошли обои, потолок мокрый (отслаивается побелка). Полы мокрые -вздулся оргалит и линолеум. Оконные рамы, подоконник, откосы мокрые, рамы разбухли. В жилом помещении сильная влажность и испарение. При заселении кв.44 запорная арматура проверялась, была закрыта, исправна. Квартира не пригодна для проживания.

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения ОП «Хабаровский» ООО «ГУ ЖФ» по адресу: <адрес>, от 16 октября 2017 г. следует, что в результате затопления кв. 31, произошедшего 03.10.2017 года, выявлены следующие дефекты: в комнате оконные откосы в желтых потеках, поражены грибком, отошли обои. На стыках стен образовался грибок, обои вздулись. Потолок побелка в желтых пятнах, потолочные межпанельные швы в трещинах, отслаивается побелка, поражены грибком. В жилом помещении требуется произвести ремонтно-восстановительные работы (замена обоев, побелка, окраска).

Согласно справке ООО «Главное управление жилищным фондом» от 09.10.2017 года №216, договору социального найма от 16.05.2016 года № Филимонов Эдуард Владимирович является нанимателем квартиры 44, <адрес>.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №407-Х от 03.10.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> кв. 31 в результате затопления составляет 89311 рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу составляет 50119,47 рублей.

Согласно представленным документам, Щедрина А.В. и Щедрин В.О. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных суду документов, следует, что Щедрин В.О. сдал жилое помещение по адресу: <адрес> надлежащем состоянии (акт приема передачи № от 01.11.2017 года, акт осмотра жилого помещения № от 01.11.2017 года, справка от 01.11.2017 года).

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Филимонова Э.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Филимонова Э.В., суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением специалиста и составляет 139430 рублей 47 копеек, данная сумма подлежит взысканию с Филимонова Э.В. в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал отчет об оценке, представленный истцом, однако допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете оценщика, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости поврежденного имущества и стоимости оценки восстановительного ремонта, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Оснований подвергать сомнению указанный отчет у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец произвел ремонт жилого помещения и не подтвердил стоимость произведенного ремонта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, как и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что истец распорядился частью пострадавшего имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, последним не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем доказательств того, что санитарные условия в квартире истца после затопления состоят в причинно-следственной связи с возникновением аллергических реакций у несовершеннолетнего ФИО9 суду не представлено. Представленные справки и кассовый чек оплаты медикаментов на сумму 472,70 рублей таким доказательством не являются, поскольку из них не следует, что заболевание у ребенка появилось вследствие затопления квартиры.

В связи с указанным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на лекарства не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности представителю в размере 1600 рублей и за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартире в сумме 5000 рублей и за оценку рыночной стоимости ущерба, нанесенному имуществу в размере 4000 рублей, подтверждаются договорами № от 07.10.2017 года и квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанциями об оплате денежных средств. Указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 4168,62 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 3988 рублей 61 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на срок три года, в ней содержится широкий перечень полномочий представителя, помимо представления интересов в суде, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен и продолжает оставаться у истца.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению взысканных денежных сумм не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются исковыми требованиями, а относятся к исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 139430 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3988 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░