Решение по делу № 2-2738/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2738/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003342-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при помощнике судьи Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ИП Соловьевой Т.А. к Литвиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Литвиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указала, что 14.07.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Литвиновой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 56276,60 руб., на срок до 13.07.2018, по которому ответчик обязанности по возврату суммы долга не исполнила.

25.02.2015 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключило договор об уступке прав требований, по которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования по кредитному договору № ООО «Т-Проект».

25.10.2019ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М. заключило договор об уступке прав требований, согласно которому ООО «Т-Проект» уступило право требования по кредитному договору № ИП И.

16.03.2022 ИП И. заключил договор №СТ-1603-002 об уступке прав требований, согласно которому ИП И. уступил право требования по кредитному договору № ИП Соловьевой Т.А.

На основании изложенного, Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с
Литвиновой Т.В. в свою пользу сумму невозвращенного долга в размере 48363,09 рублей по состоянию на 26.03.2015, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8 % годовых по состоянию на 26.03.2015 года в размере 8438,83 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8 % годовых за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 138395,28 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 40,8 % годовых на сумму основного долга 48363,09 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 48363,09 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа... .Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 14.07.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Литвиновой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 56276,60 руб., на срок до 13.07.2018, по которому ответчик обязанности по возврату суммы долга не исполнила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 408 настоящего Кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств погашения долга ответчиком в суд не представлено.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, не заявлялось.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верным, основанным на условиях договора. В связи с чем, суд находит требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки так как неустойка, составляющая почти полный размер задолженности по кредитному договору, является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Литвиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Т.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 14.07.2013– сумму невозвращенного долга в размере 48363,09 рублей ( сорок восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 9 копеек) по состоянию на 26.03.2015, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8 % годовых по состоянию на 26.03.2015 года в размере 8438,83 рублей ( восемь тысяч четыреста тридцать восемь рублей 83 копейки), сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8 % годовых за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 138395,28 рублей( сто тридцать восемь тысяч триста девяносто пять рублей 28 копеек), неустойку в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей) за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 40,8 % годовых на сумму основного долга 48363,09 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 48363,09 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 октября 2022г.