Решение по делу № 2а-7407/2018 от 21.12.2018

Дело №а -7407/2018 27 декабря 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крехалевой Т. Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В., межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Крехалева Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В., межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что транспортное средство, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принадлежат ей Крехалевой Т.Б., не являющейся стороной исполнительного производства, общим имуществом супругов транспортное средство не является.

В судебное заседание административный истец не явилась.

Представитель административного истца Уткитна Т.Б. на удовлетворении административного иска настаивала.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам У. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкая Н.В. с иском не согласилась, указав что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов должника, не исполнившего добровольно требования об уплате задолженности. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Представитель У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица Крехалев В.Е., УМВД Р. по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы граждан, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Суд учитывает, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соответственно споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из представленного административного искового заявления и материалов к нему следует, что обеспечительные меры приняты в отношения автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Крехалева В.Е.

Крехалева Т.Б. стороной исполнительного производства, в связи с исполнением которого оспариваются действия (бездействия) административного ответчика, не является.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Указанный порядок оспаривания постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не может быть преодолен обращением с административным исковым заявлением, содержащим иные произвольно сформулированные требования к территориальному органу Федеральной службы судебных приставов.

На основании положений ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, т.е. если административное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

В силу указания ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При этом в целях процессуальной эффективности суд, одновременно с прекращением производства по делу, считает необходимым передать данное дело в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 202, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Крехалевой Т. Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В., межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Дело по исковому заявлению Крехалевой Т. Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В., межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская