Решение по делу № 33-1009/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-2156/2016                                              Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

1 декабря 2016 г.                                                                                                      г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей                     ФИО13 и ФИО11,

при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 1 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 29 декабря 2014 г. работала в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 5 с.п. Орджоникидзевское «Старт в будущее» в должности заведующей. Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20 мая 2016 г. № 352-р она уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неуплате страховых взносов в 2015 г. и 2016 г. Считая увольнение незаконным, поскольку уволена в период временной нетрудоспособности, она обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, в котором просит восстановить её в прежней должности в ГБДОУ «Детский сад № 5 с.п. Орджоникидзевское «Старт в будущее», отменить распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 20 мая 2016 г. № 352-р, взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением Магасского районного суда от 1 августа 2016 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Правительство Республики Ингушетия.

Решением Магасского районного суда от 1 сентября 2016 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Ингушетия, считая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непринятии работодателем мер по выявлению обстоятельств, препятствовавших увольнению ФИО1, и отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывается на то, что работодатель обоснованно полагал, что ФИО1 по состоянию на 20 мая 2016 г. была трудоспособна, поскольку в отпуске по нетрудоспособности она находилась с 11 по 18 мая 2016 г. и о своей нетрудоспособности с 19 мая 2016 г. работодателю не сообщила. Кроме того, указывается на то, что судом не дана правовая оценка факту неуплаты истцом страховых взносов на обязательное и медицинское страхование.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Правительства Республики Ингушетия ФИО4 и Министерства образования и науки Республики Ингушетия ФИО5, просивших решение отменить, истца ФИО1 и её представителя ФИО6, заключение прокурора ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 29 декабря 2014 г. по 20 мая 2016 г. осуществляла свою трудовую деятельность в государственном бюджетном дошкольном учреждении «Детский сад № 5 с.п. Орджоникидзевское «Старт в будущее» в должности заведующей. По результатам служебной проверки, проведенной 29 апреля 2016 г. выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в 2015 и 2016 годах.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям свидетеля ФИО8, согласно которым задолженность по страховым взносам в размере 8802378 руб. им была обнаружена в декабре 2015 г., руководствуясь ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, положениями ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 и п. 27 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1 уволена работодателем в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя содержится и в подп. «а» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из заключения по результатам проведения служебной проверки от 29 апреля 2016 г. финансирование фонда оплаты труда, а также налогов с фонда оплаты труда ГБДОУ «Детский сад № 5 с.п. Орджоникидзевское «Старт в будущее» производились Министерством образования и науки Республики Ингушетия в полном объёме согласно плану финансово-хозяйственной деятельности. В ГБДОУ «Детский сад № 5 «Старт в будущее» допущено образование задолженности по уплате в установленные законом сроки страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вверенному ФИО1 учреждению с сентября 2015 г. своевременно и в полном объеме осуществлялось финансирование для отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего с 10 декабря 2015 г. в должности бухгалтера ГБДОУ «Детский сад № 5 с.п. Орджоникидзевское «Старт в будущее» следует, что сумма задолженности по обязательным платежам могла образоваться ввиду недофинансирования учреждения. Задолженность согласно пояснениям свидетеля гасилась, но частично, поскольку задолженность за сентябрь могли начислить лишь в декабре.

Как усматривается из приказа Министерства образования и науки Республики Ингушетия от 23 марта 2016 г. № 66 ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дней с 25 марта 2016 г. по 6 мая 2016 г.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20 мая 2016 г. № 352-р ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В обоснование незаконности увольнения ФИО1 указала на увольнение ее в период нетрудоспособности.

Согласно листкам нетрудоспособности, в период с 19 мая 2016 г. по 2 июня 2016 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБЛПУ Хабезской ЦРБ, о нетрудоспособности истца в период с 3 июня 2016 г. по 17 июня 2016 г., также свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный, 3 июня 2016 г. МБЛПУ Хабезской ЦРБ.

Как следует из материалов дела, Минздравом Республики Ингушетия ответчику были предоставлены сведения о нетрудоспособности ФИО1 в период с 11 по 18 мая 2016 г. Однако 20 мая 2016 г., т.е. в день увольнения истца работодатель не выяснял состояние ее здоровья, соответственно отсутствует факт сокрытия работником своей нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности истец ссылается на то, что она посредством телефонной связи уведомила о своей нетрудоспособности с 19 мая 2016 г. заместителя министра образования и науки Республики Ингушетия ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, комиссия, прибывшая 19 мая 2016 г. в ГБДОУ «Детский сад № 5 с.п. Орджоникидзевское «Старт в будущее» для составления акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, была осведомлена об отсутствии ФИО1 на работе по болезни.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Правительством Республики Ингушетия были приняты меры по выявлению обстоятельств, препятствовавших увольнению ФИО1, а также о том, что в действиях истца скрывшей факт временной нетрудоспособности усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких данных, установив незаконность увольнения ФИО1 с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период ее нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ее иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Магасского районного суда от 1 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                           ФИО11