Решение по делу № 2а-4145/2019 от 23.10.2019

61RS0№-04

дело №а-4145/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. <адрес>-на-ФИО1

Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО9, ФИО1 по РО, о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском указывая, о том, что во исполнение постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца находящихся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» одновременно ДД.ММ.ГГГГ взыскано по 500 рублей (т.е. 1 000 рублей), во исполнение требований постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по РО о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа 500 рублей, истец не получал, поэтому не имел возможности в срок установленный для добровольного исполнения требований, оплатить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приеме у пристава исполнителя просил возвратить ему излишне взысканных 500 рублей, и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако пристав таких действий не выполнил.

В этой связи истец полагает о незаконности бездействия пристава и постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

С постановлениями о возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением об обращении взыскания на счета истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО9 который отказал истцу возвратить излишне взысканную сумму и обязать пристава возвратить излишне взысканную сумму 500 рублей, признать незаконным постановление этого же пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, взыскать оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО3 извещен о рассмотрении дела СМС сообщением в суд не явился. (л.д.48).

В суде представитель истца по доверенности № <адрес>9 от 10.01.2018г. ФИО8, имеющая высшее юридическое образование, в подтверждение чего предоставлен диплом ВСБ 0772526, регистрационный №,Федерального государственного образовательного учреждения «Северо-Кавказская академия государственной службы», просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО9 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается письменным заявлением представителя ФИО1 по РО.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО и ФИО1 по РО по доверенности, просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по РО, взыскатель по исполнительному производству, извещен о дате судебного заседания, в заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.24).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по РО с ФИО3 взыскан штраф 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 штрафа 500 рублей, которое в адрес истца не направлено. Вместе с тем в постановлении указано о пятидневном сроке для добровольного выполнения ФИО3 требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО обращено взыскание на 500 рублей находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанке» во исполнение постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ списано ДД.ММ.ГГГГ 348, 31 рубль, и 151, 69 рублей, (л.д.12-15).

Со счета ФИО3 в АО «Альфа-Банк» во исполнение постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ списано ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей. (л.д.11).

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ГУ МВД ФИО1 по РО - 348, 31 рубль, и 151, 69 рублей, всего 500 рублей, в счет оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по РО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО с ФИО3 взыскан исполнительский сбор 1 000 рублей. (л.д.16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возвратил ФИО3 500 рублей, которые списаны со счета АО «Альфа-Банк», во исполнение постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по РО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО отменено взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что во исполнение постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца находящихся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» одновременно ДД.ММ.ГГГГ взыскано по 500 рублей (т.е. 1 000 рублей), во исполнение требований постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по РО о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приеме у пристава исполнителя просил возвратить ему излишне взысканных 500 рублей, и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако пристав таких действий не выполнил.

В период рассмотрения дела <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В период рассмотрения дела судебный пристав перечислил истцу платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ необоснованно взысканные со счета в АО «Альфа-Банк» 500 рублей, а также отменил ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменил постановление о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При этом в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ установленных судом обстоятельств по данному делу, позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав не направил в адрес взыскателя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительского сбора и вынес ДД.ММ.ГГГГ в период пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований два постановления об одновременном взыскании с разных счетов истца по 500 рублей, в то время как требование исполнительного документа содержало указание на взыскание только 500 рублей, что привело к незаконному списанию ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО «Альфа-Банк» - 500 рублей, которые находились в службе судебных приставов безосновательно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконный отказ пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по возврату истцу 500 рублей, находится в прямой причинной связи, с нарушением прав истца, и необходимостью оплатить юридические услуги представителя но оформлению настоящего иска.

При таком положении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей, является незаконным.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, не возвратившего в досудебном порядке 500 рублей, а также сделать вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены 500 рублей. Истец не уточнил исковые требования, но, при таком положении оснований для возложения на пристава обязанности возвратить 500 рублей не имеется, в удовлетворении этих требований истцу надлежит отказать.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку отмена судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ привела к нарушению прав истца.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ст. 103, пункты 3, 4, 6 статьи 106, КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги юристу ФИО10 в размере 20 000 рублей, с целью представления интересов истца в Пролетарском райсуде <адрес>-на-ФИО1 по иску к судебному приставу ФИО9 Суд полагает возможным учесть количество судебных заседаний по делу, такое количество заседаний имеет место, по причине отсутствия материалов исполнительного производства, которые приставы предоставили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает возможным учесть объем правовой работы выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Критерию разумности при таком положении соответствует оплата услуг представителя 15 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░ ░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.