Решение по делу № 12-291/2022 от 18.07.2022

                                                                                                                                 50RS0004-01-2022-002236-76

        Копия                                                                                                                           Дело № 12-291/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                    02 сентября 2022 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                          В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу Букина С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Букин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Букин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Инспектором ДПС ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, водитель Букин С.С. управлял транспортным средством марки «БМВ-525» государственный регистрационный знак У 292 ММ 790, на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомашины марки «Хёндэ-Солярис» государственный регистрационный знак В 936 АХ 799, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего автомобиль «БМВ-525» отбросило и совершает наезд на металлическое ограждение, а транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Букин С.С. представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО3 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку он двигался по правой полосе движения, не меняя направления своего движения, немного впереди по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Хёнде-Солярис», водитель которого не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестраиваться в правый ряд и правой задней частью своего автомобиля совершил столкновение с его автомобилем. В результате которого его отбросило на металлическое ограждение, среагировать и затормозить в данной ситуации он не успел.

Водитель автомобиля «Хёнде-Солярис» совершая маневр нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД (при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 1.5 ПДД (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред).

Он в изложенной ситуации не нарушал Правил ДД РФ, поэтому по изложенным обстоятельствам постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании Букин С.С. и его защитник по доверенности ФИО1 поддержали требования своей жалобы, просят постановление инспектора ДПС отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в действиях Букина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так водитель ФИО2 двигался с нарушением Правил и не уступил ему дорогу при осуществлении маневра перестроения в правую полосу движения, что подтверждается схемой места ДТП и объяснениями обоих водителей. Считает, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Букина С.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Букина С.С. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия Букина С.С. инспектором ДПС ФИО3 не правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 8.4. ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 8.5. ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Объективно из материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителей Букина С.С. и ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, водитель Букин С.С. управлял транспортным средством марки «БМВ-525» государственный регистрационный знак У 292 ММ 790, на <адрес>, двигался по правой полосе движения в направлении центра города, не меняя направления своего движения, чуть впереди в попутном направлении по левой полосе движения следовал автомобиль «Хёндэ-Солярис» государственный регистрационный знак В 936 АХ 799, под управлением водителя ФИО2, который не убедившись в безопасности своих действий, стал выполнять маневр перестроения с левой полосы движения в правую, где в это время двигался автомобиль «БМВ-525» под управлением Букина С.С., в результате невнимательности водитель ФИО2 совершает столкновение с автомобилем Букина С.С., в результате чего автомобиль «БМВ-525» отбросило на металлическое ограждение, а транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенное, наглядно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ФИО3, по расположению транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и по полосам движения, а также наличию характерных для такого столкновения механических повреждений на обоих автомобилях, по их локализации и месту расположения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценивая данные схемы места ДТП, сопоставляя их с показания участников ДТП, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Хёндэ-Солярис» государственный регистрационный знак В 936 АХ 799 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Именно не соблюдение водителем автомобиля «Хёндэ-Солярис» п. 8.4 ПДД РФ, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по правой полосе в прямолинейном направлении автомобилем «БМВ-525» государственный регистрационный знак У 292 ММ 790 под управлением водителя Букина С.С., и действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что в действиях водителя Букина С.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данным водителем не было допущено никаких нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения Букина С.С. к административной ответственности был нарушен, так как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 не оценил достаточность и правильность собранных по делу доказательств, соответственно исходя из этого не правильно сделал выводы о виновности лица, чьи действия привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, а постановление об административном правонарушении в отношении Букина С.С., было вынесено необоснованно, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность Букина С.С., то есть при отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Поэтому, доводы изложенные в жалобе Букина С.С. нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букина С.С. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Букина С.С. по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Букина С.С. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Букина С.С. по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

<адрес>                                                              подпись                  В.В. Тюленев

Копия верна:     Судья                                                                                  В.В. Тюленев