Решение по делу № 33-17182/2023 от 22.09.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001118-30

дело № 2-2092/2023 (№ 33-17182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Шамарова С.И. (доверенность от 31.01.2023 сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Овечкиной А.С. (доверенность от 09.03.2023 сроком на три года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее по тексту – ООО «ИК «УСТР»), в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В период с 25.10.2019 по 31.01.2023 Соколов Д.В. работал в ООО «ИК «УСТР» в должности директора. Трудовой договор в письменной форме истцу не выдавался, однако факт работы у ответчика подтвержден записью в трудовой книжке, протоколами общего собрания участников общества. Заработная плата Соколова Д.В. состояла из должностного оклада в размере 115000 руб. и надбавки за секретность в размере 10 % от оклада, перечислялась безналичным способом на банковский счет. В связи с неблагоприятным финансовым положением организации, наложением ареста на расчетные счета, с июля 2022 г. и вплоть до даты увольнения заработная плата истцу не выплачивалась, что привело к образованию задолженности, размер которой подтверждается справками работодателя, подписанными действующим директором ООО «ИК «УСТР». Кроме того, в течение всего периода трудовых отношений истцом не было реализовано право на ежегодные оплачиваемые отпуска. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 91 день работодателем также не выплачены. Таким неправомерным поведением работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Соколов Д.В. просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 772610,13 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 338748,25 руб., компенсацию за задержку выплат за период со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 55385,80 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Представитель ответчика Шамаров С.И. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что Соколов Д.В. являлся директором ООО «ИК «УСТР» с 09.04.2007, до настоящего времени является учредителем организации с долей участия 15 %. В 2022 г. у ответчика вследствие действий истца как руководителя организации образовалась задолженность по налоговым платежам, в связи с чем в период с октября 2022 г. по январь 2023 г. налоговой службой были приостановлены операции по счетам, а также подано заявление о признании ООО «ИК «УСТР» несостоятельным (банкротом). Требования о выплате заработной платы руководителю, виновному в банкротстве организации, подлежат удовлетворению после погашения всех требований кредиторов. 31.03.2023 Соколов Д.В. передал новому директору Ш. печати и некоторые документы общества, однако до настоящего времени в полном объеме документация не передана, требуется восстановление бухгалтерского учета. Возражая против доводов иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, представитель ответчика просил учесть, что в период с октября 2019 г. по январь 2023 г. Соколов Д.В. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом к участию в деле в порядке ст.ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, прокурор.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении указал, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (т. 1 л.д. 135-136).

Прокурор Емельянова М.К. дала заключение об обоснованности требований Соколова Д.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 исковые требования Соколова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «ИК «УСТР» в его пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 772610,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 330279,98 руб., компенсация за задержку выплат за период с 11.08.2022 по 26.06.2023 в размере 113113,92 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7944,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14523,31 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИК «УСТР» Шамаров С.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.06.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не было приобщено к материалам дела большое количество доказательств, подтверждающих наличие конфликтной ситуации между учредителями общества, сговора Соколова Д.В. и бывшего бухгалтера Н., факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в период руководства ООО «ИК «УСТР». Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании у авиакомпаний сведений о перелетах истца за пределы Российской Федерации. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, указывая, что первичные бухгалтерские документы, опосредующие наличные расчеты через кассу, истцом после увольнения работодателю переданы не были, в то время как в связи с арестом счетов организации выдача заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях представитель истца Овечкина А.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 27.10.2023-17.11.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу своего представителя не направило, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 02.10.2023, 27.10.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя указанного лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела (протоколом № 16 внеочередного общего собрания участников ООО «ИК «УСТР» от 10.10.2019, записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № 189 от 25.10.2019 и дополнительным соглашением к нему № 01/21 от 01.10.2021, приказом № 12-О от 25.10.2019 о вступлении в должность директора общества, приказом № 18-ЛС от 25.10.2019 о приеме работника на работу, протоколом № 1-01/23 внеочередного общего собрания участников ООО «ИК «УСТР» от 31.01.2023, заявлением об увольнении по собственному желанию от 26.12.2022, приказом № 03-ЛС от 31.01.2023 о прекращении трудового договора с работником, справкой ООО «ИК «УСТР» от 17.04.2023, справками ООО «ИК «УСТР» о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2023 гг., штатными расписаниями на 2019-2022 гг. (т. 1 л. д. 20-32, 83-92, 107-114, 167-169) и никем не оспаривалось, что с 25.10.2019 Соколов Д.В. был принят на работу к ответчику на должность директора на срок 5 лет, уволен 31.01.2023 по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По условиям трудового договора № 189 от 25.10.2019 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, районный коэффициент – 15000 руб. (п. 3.1); работнику выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме путем перечисления ее на банковский счет работника в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург (п. 3.4); работнику устанавливается график работы 8 часовой рабочий день (пятидневная 40-часовая рабочая неделя), с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1). В связи с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, работнику устанавливается надбавка в размере 10 % оклада, что составляет 11500 руб. в месяц с 01.10.2021 (п.п. 1, 3 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 83-86, 89).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов Д.В. указал, что в связи с неблагоприятным финансовым положением организации, наложением ареста на расчетные счета, с июля 2022 г. и вплоть до даты увольнения заработная плата ему не выплачивалась, что привело к образованию задолженности, размер которой подтверждается справками работодателя, подписанными действующим директором ООО «ИК «УСТР». Кроме того, в течение всего периода трудовых отношений истцом не было реализовано право на ежегодные оплачиваемые отпуска. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 91 день работодателем также не выплачены, чем ему причинен моральный вред.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 121, 127, 135, 136, 139, 140, 236, 315 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Соколова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам за организацией числится задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, банковской выпиской по счету истца факт выплаты ему заработной платы в течение спорного периода не подтверждается, утверждение истца о неиспользовании им ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком не опровергнуто.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Соколова Д.В. заработной платы за период с июля по декабрь 2022 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласиться не может, полагая, что указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в ООО «ИК «УСТР») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с указанными положениями закона, истец в период работы в ООО «ИК «УСТР» в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы (в том числе, за предоставлением и оплатой отпусков) работникам общества, в том числе и себе самому, что Соколовым Д.В., исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не предоставляя себе ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого Соколова Д.В., доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО «ИК «УСТР». Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела (в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), истец и его представитель указывали на то, что ежегодные оплачиваемые отпуска не использовались и не оплачивались Соколовым Д.В. исключительно по собственной инициативе, объективных причин к тому не имелось. Утверждение истца в заседании судебной коллегии о том, что неиспользование отпусков было обусловлено производственной необходимостью, исключительной напряженностью и сложностью работы в организации является голословным и никакими доказательствами не подтверждено.

Оценивая доводы Соколова Д.В. о неиспользовании им отпусков, судебная коллегия учитывает противоречивость позиции истца, указывавшего в суде первой инстанции на то, что он трижды осуществлял в спорный период поездки за границу (что следует из протокола судебного заседания – т. 1 л.д. 225), а в заседании судебной коллегии утверждавшего, что имел место один вылет в командировку в Республику Казахстан, а также то обстоятельство, что копия заграничного паспорта, позволяющая опровергнуть доводы ответчика о систематическом осуществлении поездок за пределы Российской Федерации в целях отдыха истцом не представлена, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении указанного документа с разъяснением последствий непредставления доказательств, предусмотренных ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Соколовым Д.В. факт неиспользования отпусков в период трудовых отношений с ответчиком, а также факт невозможности их использования по объективным причинам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны, в действиях Соколова Д.В. наличествуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска у суда первой инстанции не имелось. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отменяет решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 о взыскании в пользу Соколова Д.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 330279,98 руб. и компенсации за задержку ее выплаты как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касается решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 в части взыскания в пользу Соколова Д.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, то суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период трудовых отношений с ответчиком с июля 2022 г. по дату увольнения заработная плата ему не выплачивалась по причине ареста счетов налоговой инспекцией, образовавшаяся за этот период задолженность по заработной плате при осуществлении окончательного расчета при увольнении не погашена.

Возражая против данных требований Соколова Д.В., ответчик, в свою очередь, ссылался на то обстоятельство, что в период ареста счетов заработная плата всем работникам ООО «ИК «УСТР», в том числе, истцу, выплачивалась наличными денежными средствами, однако доказательств данного обстоятельства не имеется по причине того, что сложив с себя полномочия директора Общества, Соколов Д.В. не передал вновь назначенному руководству соответствующие бухгалтерские документы.

Из положений ст.ст. 24, 226, 209, 419, 420 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что на работодателе лежит обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с дохода работника от трудовой деятельности, а также страховых взносов в соответствующие фонды.

Согласно ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Часть 6 названной статьи предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции ответа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 2 л.д. 207-210), ООО «ИК «УСТР» за 2022 г. представлена отчетность формы 6-НДФЛ, согласно которой НДФЛ за указанный период уплачен организацией полностью, задолженности по уплате в бюджет либо излишне уплаченного НДФЛ не имеется, согласно справке о доходах Соколова Д.В. за 2022 г. сумма дохода истца составила 2404653,63 руб., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога – 312605 руб. При этом налоговая отчетность в период до 24.02.2023 была подписана самим Соколовым Д.В.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, сведения, предоставленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает, что удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за 2022 г. в отношении истца подтверждает факт выплаты ему заработной платы за указанный период.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с условиями трудового договора заработная плата перечислялась ему только безналичным способом на банковский счет, и что отсутствие в банковских выписках данных о поступивших от ответчика платежах с наименованием «заработная плата» подтверждает факт невыплаты ему заработной платы. В то же время, указанные доводы истца подлежат критической оценке с учетом согласованных объяснений сторон о том, что в течение спорного периода в связи с приостановлением операций по счетам по решению налогового органа выплата заработной платы работникам общества производилась наличными денежными средствами, и с учетом недоказанности отсутствия у Соколова Д.В. как руководителя организации возможности обеспечить выплату самому себе заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания позицию ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку из представленных сторонами доказательств усматривается, что при увольнении Соколов Д.В. не передал ни участникам, ни новому руководителю общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, бухгалтерские и первичные документы по начислению и выплате заработной платы в период работы в ООО «ИК «УСТР».

Указанное обстоятельство следует из приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения дела требования о передаче печатей, документов и материальных ценностей от 28.02.2023 (в котором действующий директор общества просит истца передать ему вышеуказанные предметы и документы), ответом истца от 14.03.2023 на требование (согласно которому Соколов Д.В. сообщил, что явится для передачи документов и предметов общества новому единоличному исполнительному органу 31.03.2023), а также неопровергнутых истцом объяснений представителя ответчика о том, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никакие документы участникам Общества либо новому исполнительному органу переданы не были. К материалам дела приобщена также копия акта вскрытия и осмотра помещения от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 176, 177), из которого не следует, что в кабинете, который ранее занимал Соколов Д.В., были обнаружены первичные бухгалтерские документы о выплате заработной платы работникам ООО «ИК «УСТР», в том числе, истцу, за спорный период.

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что наличие у Общества задолженности перед истцом по заработной плате подтверждается справкой, представленной ответчиком в рамках арбитражного дела по заявлению налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку сведения в данной справке основаны на данных программы бухгалтерского учета, достоверность которых в настоящее время не подтверждена и вызывает сомнения ввиду непередачи истцом работодателю первичных бухгалтерских документов по начислению и выплате заработной платы, которая, как следует из согласованных пояснений сторон, выплачивалась в спорный период наличными денежными средствами по причине ареста счетов.

Непередача Соколовым Д.В. новому руководству ответчика бухгалтерских документов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо и влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период, в течение которого Соколов Д.В. занимал должность директора ООО «ИК «УСТР».

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в течение всего указанного им периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период 2022 г. у суда первой инстанции не имелось.

Что касается задолженности по заработной плате за январь 2023 г., то суд апелляционной инстанции полагает требования Соколова Д.В. в данной части обоснованными, поскольку выплата заработной платы за январь должна была быть осуществлена 31.01.2023, когда истец руководителем ООО «ИК «УСТР» уже более не являлся, ответственности за выплату заработной платы самому себе не нес, доказательства оплаты истцу времени работы в январе 2023 г. ответчиком не представлено.

С учетом условий трудового договора № 189 от 25.10.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему, количества отработанного истцом в январе 2023 г. времени, взысканию в пользу истца подлежит сумма заработной платы в размере 126500 руб. (100000 руб. оклад, 15000 руб. – районный коэффициент, 11500 руб. – надбавка за секретность), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсация за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.02.2023 по 26.06.2023 в размере 7978,99 руб. за период с 01.02.2023 по 26.06.2023, исходя из следующего расчета: (126500 – 13%) х 7,5% / 150 х 146).

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 в части взыскания в пользу Соколова Д.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 126500 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку ее выплаты в размере 7978,99 руб. 99 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Соколова Д.В. компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг основано на верной оценке судом доказательств по делу, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда в указанной части подробны и мотивированы, не соглашаться с ними оснований нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отменой и изменением решения суда первой инстанции в части судебная коллегия разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения требований Соколова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4159,58 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 в части взыскания в пользу Соколова Д.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ОГРН 1076673010127) в пользу Соколова Д.В. (...) задолженности по заработной плате в размере 126500 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку ее выплаты в размере 7978 руб. 99 коп.

Это же решение суда в части взыскания в пользу Соколова Д.В. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Соколова Д.В. отказать.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» в доход местного бюджета в размере 4159 руб. 58 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.