Решение по делу № 22-107/2021 от 30.12.2020

Cудья Кайдаш А.А.                                                                                                           №22-107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                          26 января 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Старокожева А.В.,

защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старокожева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2020 г., которым ходатайство осужденного

Старокожева А.В., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1) 24.11.2008 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 14.05.2010 Верховным судом Республики Бурятия по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.11.2008, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.2008 окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного Старокожева А.В., его защитника Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

... осужденный Старокожев А.В., отбывающий наказание по приговору Верховного суда РБ от 14.05.2010, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания ..., конец срока .... Неотбытый срок наказания составляет 4 года 6 месяцев 10 дней на ....

Постановлением суда от 26.11.2020 данное ходатайство осужденного Старокожева А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Старокожев А.В. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, снятых в настоящее время. Не учтены положения, предусмотренные ч.8 ст.117 УИК РФ. Рассмотрение ходатайства осужденного предусматривает всестороннее изучение судом данных о его личности, отношения к труду и учебе, характеризующего материала ИУ положительной направленности. Судом не оценена положительная динамика в его поведении, частичное погашение причиненного преступлением вреда, участие в спортивных культурно-массовых мероприятиях учреждения, наличие 25 поощрений, получение профессии. В связи с чем выводы суда о том, что изменение вида исправительного учреждения допустимо лишь при наличии безупречного, стабильно положительного поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, являются ошибочными. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, осужденным за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Верховного суда РБ от 14.05.2010 Старокожев А.В. осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции должным образом исследовал данные о личности Старокожева А.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Старокожева судом первой инстанции учены: отбытие им 2/3 срока наказания, состояние его здоровья, наличие 25 поощрений, получение специальности, частичное возмещение вреда от преступления, положительное отношение к труду.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения является преждевременным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным Старокожевым предусмотренной законом части наказания в совокупности с признаками положительной динамики в его поведении не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку одновременно судом установлено, что за весь период отбывания наказания им допущено 14 нарушений, в 5 случаях водворялся в ШИЗО, в полном объеме вред не оплачен.

Позитивные изменения, произошедшие в поведении осужденного Старокожева за период отбывания наказания, явились недостаточными для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку следуя положениям ст.ст.9,11,103 УИК РФ, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в т.ч. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом учитывается совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2020 г. в отношении Старокожева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                               Будаева Л.И.