Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-164/2022;) от 26.09.2022

Мировой судья судебного участка №2                                                                           24MS0006-01-2021-004530-22

в г.Ачинске Красноярского края                                                                                     №11-2(2023)

Старостенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                     г.Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

с участием истца Книга О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Исковые требования Книга О.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Subary Impresa Wagon, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурсалимова Р.Т. и Мitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Книга О.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Книга О.Ю.:

- 58650,50 рублей – не выплаченная часть страхового возмещения;

- 3000 рублей – расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы.

Всего взыскать 61650,50 (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Книга О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей припаркованного автомобиля Мitsubishi Outlander, г/н №, и Мурсалимова Р.Т., управлявшего автомобилем Subary Impresa Wagon, г/н №, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 68 992 руб. Понимая, что указанной суммы не достаточно и сомневаясь в объективности оценки размера страхового заключения, Книга О.Ю. обратилась к специалисту-оценщику для установления действительной стоимости страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 118 639 руб., в связи с чем размер расходов на восстановление составит 49 647 руб. (118 639 – 68 992), а также стоимость заключения эксперта 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Книга О.Ю., с ответчика довзыскано 13 961,5 руб., посчитав, что стоимость восстановительного ремонта составляет 82 961,5 руб. Однако, истица полагает, что стоимость ремонта составляет 118 639 руб., поэтому с учетом выплат, произведенных ответчиком в размере 68 992 руб. и 13 969,5 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу 35 677,5 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д.239-241).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.227), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенным в основу принятия решения мировым судьей недопустимым доказательством – судебной экспертизы, поскольку мировой судья по немотивированному ходатайству истца, копия которого вопреки требованиям ч. 3 ст. 71 ГПК РФ в адрес ответчика, третьих лиц и финансового уполномоченного не направлялась, вопреки разъяснениям ВС РФ «По вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу. Ответчик ввиду отсутствия организации на территории г. Ачинска не имел возможности направить своего представителя для участия в деле и не был осведомлен о заявлении истцом указанного ходатайства, в связи с чем был лишен возможности представить письменные возражения на ходатайство, предложить редакцию вопросов и свои варианты экспертных учреждений. При этом, в самом определении о назначении судебной экспертизы не указано на наличие противоречий либо сомнений в отношении экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Помимо этого, эксперты, проводившие экспертизу не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к экспертам – оценщикам. Включение в государственный реестр экспертов-техников правового значения не имеет, т.к. экспертиза назначена в рамках добровольного страхования. В связи с чем обязательным требованием к экспертам, осуществляющим оценочную деятельность, является: наличие квалификационного аттестата по специальности «Оценка движимого имущества», членство в саморегулируемой организации, обязательное страхование ответственности профессиональной деятельности эксперта-оценщика. Ни одному из указанных требований эксперты Гущин и Колесников не соответствуют.    Помимо этого, в соответствии с каталогом запчастей Мitsubishi верным каталожным номером бампера переднего является №, средней стоимостью 20-25 тыс. руб., верным каталожным номером фары правой является № средней стоимостью 20-25 тыс. руб., тогда как в калькуляции судебной экспертизы применены неверные каталожные номера бампера переднего и фары правой, не соответствующие данной модели и модификации ТС, как следствие, неверно определена стоимость данных запасных частей. Также судебными экспертами не рассчитывалась средняя стоимость нормо-часа работ, поскольку в экспертизе применена временная среднерыночная стоимость нормочаса, введенная с ДД.ММ.ГГГГ, ее актуальность на дату страхового случая не проверена. Помимо этого, неизвестно кем разъяснялась экспертам ответственность по ст. 307 УК РФ, поскольку в силу ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения обязан разъяснить экспертам или комиссии экспертов права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из текста судебной экспертизы это не следует. В связи с чем просила решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 222-226 том 1).

Истец Книга О.Ю. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнительно пояснила, что в результате наезда Мурсалимовым Р.Т. на ее стоящий автомобиль Мitsubishi были повреждения бампера переднего, фары передней и крыла переднего. Поскольку вызванные на место сотрудники ГИБДД указали, что в результате ДТП могут быть скрытые дефекты, она с мужем побоялись эксплуатировать автомобиль, в связи с чем решили, что получат выплату денежных средств в страховой компании и будут ремонтировать машину в г. Ачинске. Обратившись в страховую компанию в заявлении указала, что автомобиль не на ходу, поскольку опасалась его эксплуатировать, в Ачинске отсутствует дилерский центр по ремонту автомобилей, в связи с чем было получено страховое возмещение в денежном выражении. В чем несоответствие экспертизы финансового уполномоченного ей неизвестно, каких-либо неучтенных повреждений автомобиля в экспертизе не содержится, полагает, что противоречия в экспертизах имеются по размеру ущерба. Автомобиль частично восстановлен, поскольку денежных средств на ремонт не хватило.

Представитель третьего лица Мурсалимова Р.Т. – Ускова Н.В., действующая по доверенности от 13.01.2022 со сроком действия 1 год (л.д. 14 том 2) в зал суда явилась, однако по причине истечения срока действия доверенности к участию в судебном заседании допущена не была.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Мурсалимов Р.Т., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (том 2 л.д.121,123,128), а также путем размещения сведений о движении дела на сайте суда, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо Мурсалимов Р.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил на основании договора купли-продажи автомобиль Subary Impresa Wagon, г/н № (л.д.90 том2), однако зарегистрировать его не успел. ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем около 2 час. ночи при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца Мitsubishi Outlander, г/н №, в результате чего повредил правый передний угол бампера, треснула правая передняя фара и крепление фары. Он предлагал оплатить ремонт автомобиля истцу, однако истец с супругом отказались, после данного ДТП он еще раз попал в ДТП, в котором получил повреждения здоровья и не смог оплатить истцу восстановление автомобиля.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п.2).

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> микрорайн, <адрес>, водитель Мурсалимов Р.Т., управляя автомобилем Subary Impresa Wagon, г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра вопреки требованиям п. 8.12 и 10.1 ПДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мitsubishi Outlander, г/н №, в результате чего последний получил повреждения.

Согласно справки о ДТП у автомобиля Мitsubishi Outlander имелись повреждения бампера переднего, передней правой фары, переднего крыла, возможны скрытые дефекты (л.д. 9 том 1).

Собственником автомобиля Мitsubishi Outlander, г/н № на дату ДТП является Книга О.Ю.

По сведениям ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» автомобиль Subary Impresa Wagon, г/н №, на дату ДТП зарегистрирован за Мороз И.Н. (л.д. 16-18 том 2), вместе с тем в материалы дела третьим лицом Мурсалимовым Р.Т. представлен договор купли-продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у Мороз И.Н., в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 209, 420, 1079 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем автомобиля являлся Мурсалимов Р.Т. на основании договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Книга О.Ю. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № №, вид страхования АВТО-КАСКО, страховая сумма 400 000 руб. Согласно условиям полиса и Правилам страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера (л.д.17 том 1, л.д. 28-35 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Книга О.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках которого страховщиком организован и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ООО «Автолайф», установлены повреждения бампера переднего, блокфары правой, крыла переднего, кронштейн переднего бампера (л.д. 38-39 том 2).

Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составила 68 992 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком истице Книга О.Ю.

Из искового заявления, объяснений в суде первой и апелляционной инстанции истицы Книга О.Ю. следует, что поскольку указанной суммы не достаточно и сомневаясь в объективности оценки размера страхового заключения, Книга О.Ю. обратилась к специалисту-оценщику для установления действительной стоимости страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 118 639 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Книга О.Ю. обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, указав на наличие скрытых повреждений (л.д.22 том 1), в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В связи с чем истица обратилась к финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключения которого экспертом выявлены повреждения автомобиля истицы в виде бампера переднего, фары правой, крыла правого переднего, крепления бампера правого переднего, стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 82 961 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Книга О.Ю., с ответчика взыскано 13 969 руб. из расчета: 82 961 – 68 992 (л.д.54-58 том 1).

Не согласившись с указанным решением, Книга О.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

При рассмотрении дела мировым судьей назначена и проведена по делу судебная техническая экспертиза по ходатайству истца.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что с учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истица Книга О.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, занесенное в протокол судебного заседания, при этом стороной истца не обоснована необходимость ее проведения, не сообщено в чем несоответствие экспертизы финансового уполномоченного, не указан круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не предложены суду экспертные организации, соответственно, не представлены письменные доказательства о направлении копии ходатайства стороне ответчика, третьих лицам почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в этом же судебном заседании по ходатайству истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварком (л.д. 126 том 1).

Между тем, мировым судьей не учтено, что удовлетворяя ходатайство истца и назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данным заключением ООО «НЭК-ГРУП», а также с заключением ООО «Окружная экспертиза», изготовленным по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

При этом, в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы также не содержится мотивов и выводов суда о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, равно как и не указано назначена по делу повторная или дополнительная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии обоснования необходимости назначения по делу экспертизы являются обоснованными.

Поскольку заключение эксперта ООО "Аварком» независимой автотехнической экспертизы получено с нарушением закона, оно, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств и доводов, приведенных в подтверждение своей позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При этом, поскольку истцом при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не указано в чем заключается порочность заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проведенной по поручению финансового уполномоченного, не сообщено о наличии повреждений, не учтенных при организованной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, суд приходит к выводу, что имевшиеся повреждения в ДТП в виде бампера переднего, фары правой передней, крыла переднего и кронштейна переднего являются единственными повреждения в рассматриваемом ДТП. При этом ссылки истицы на наличие скрытых повреждений ничем объективно не подтверждены, какие именно скрытые повреждения имелись в автомобиле истца Книга О.Ю. пояснить не смогла, а из всех представленных суду заключений следует, что имелись лишь повреждения бампера, правой фары, правого крыла и кронштейна.

При этом в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» мотивированы выводы о том, что повреждения, указанные и описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по их характеру и локализации являются следствием рассматриваемого ДТП, а именно: бампер передний (необходима замена, окраска), фара правая (замена), крыло правое переднее (ремонт 2,4н/ч), крепление бампера правое переднее (замена). Определена стоимость нормо-часов с учетом регионального рынка услуг и сложившихся расценок по виду работ и типу ТС. Стоимость восстановительного ущерба ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 82 961 руб. 50 коп.

Таким образом, экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании поручения финансового уполномоченного, о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у мирового судьи не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии проводивших судебную экспертизу требованиям, предъявляемым к экспертам – оценщикам, несоответствие каталожных номеров запасных частей, не согласие с рассчитанным нормо-часами, правового значения не имеют, ввиду признания судом апелляционной инстанции заключения ООО «Аварком» недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме и по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 650,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2                                                                           24MS0006-01-2021-004530-22

░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     №11-2(2023)

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

15 ░░░░░ 2023 ░░░░                                                     ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 28-░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Subary Impresa Wagon, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 24, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░itsubishi Outlander, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.:

- 58650,50 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 61650,50 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 650,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░.