Решение по делу № 22-29/2022 (22-2207/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                  Дело № 22-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        11 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Бючаховой С.В., Игнатьевой А.Р.,

с участием прокурора Степановой А.В.,

осужденного Муртазина Р.Р.,

защитника-адвоката Карелина М.И.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Карелина М.И. действующего в интересах Муртазина Р.Р., апелляционному представлению Якутского транспортного прокурора Степановой А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, которым

Муртазин Р.Р., _______ года рождения, .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор содержит решение о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выступление Муртазина Р.Р., адвоката - защитника Карелина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Муртазин Р.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено Муртазиным Р.Р. в период с 29.09.2018 по 08.08.2019 в п. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия), более точное место не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карелин М.И. приговор суда просит отменить и возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указал, что изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – не учтено наличие у Муртазина Р.Р. материальных оснований для имущественных требований вне зависимости от того, что осужденный реализовал свое право с нарушением предусмотренного для этого порядка. По уголовному делу не раскрыт способ обмана, который должен состоять в предоставлении ложных сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Также место окончания преступления не отражено в обвинительном заключении, при этом суд первой инстанции не верно определил размер материального вреда, причиненного преступлением. В экспертном заключении не установлен размер денежной суммы перечисленной на счет Муртазина Р.Р. за командировочные расходы.

Не согласившись с приговором, Якутский транспортный прокурор Степанова А.В. обратилась с апелляционным представлением. Просит приговор суда изменить с назначением Муртазину Р.Р. более строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 70 000 руб. и без ограничения свободы. В обоснование представления указано, что в суде первой инстанции государственный обвинитель на стадии судебных прений ориентировал суд на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 70 000 руб. и без ограничения свободы. Кроме того, суд не мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Муртазин Р.Р., защитник-адвокат Калинин М.И. доводы жалобы поддержали в суде апелляционной инстанции, просили приговор суда подлежащим отмене и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ Якутскому транспортному прокурору, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Прокурор Степанова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель потерпевшего ******** Иванов В.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Муртазина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что Муртазин Р.Р. в период с 29.09.2018 по 08.08.2019 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ФЭО и начальника ********, при получении денежных средств для найма жилого помещения в гостинице квартирного типа ИП К., в котором не проживал и деньги за проживание не оплачивал, предоставил авансовые отчеты и подтверждающие оправдательные документы от имени ИП К. о фактически понесенных им расходах на проживание в командировках, похитил денежные средства в размере .......... руб. Тем самым, Муртазин Р.Р. противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу похищенные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб государственному бюджету РФ в лице ******** на указанную сумму.

Способ совершения преступления путем злоупотребления доверием установлен правильно и убедительно мотивирован в приговоре.

Выводы суда о виновности Муртазина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, а именно показаниями свидетелей Д., Л., Н. и П. которые показали, что Муртазин Р.Р. в гостинице ИП К. никогда не проживал, что квитанции заполнены по его просьбе, с указанием продиктованных им сведений, за денежное вознаграждение, которое перечислялось Н.

Показания данных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетелей Г., В., А., Ф., которые свидетельствуют о том, что Муртазин Р.Р. в гостинице в периоды их проживания отсутствовал. А также показания свидетельскими показаниями Д., Л., Н., П., которые подтверждены в ходе очных ставок с Муртазиным Р.Р. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, изученными в ходе судебного следствия, данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Так, из осмотра истории операций по дебетовой карте подтверждает показания Л. о том, что Муртазин Р.Р. ежемесячно со счета своей супруги оплачивал за найм жилого помещения .......... рублей; история операций по дебетовой карте, подтверждает показания Н. о том, что Муртазин Р.Р. со счета своей супруги переводил ей денежные средства за заполнение и представление оправдательных документов в размере около 10 % от сумм указанных в оправдательных документах. Из осмотра выписки об операциях по счетам Муртазина Р.Р. установлено, что Муртазин Р.Р. получал денежные средства из ******** на командировочные расходы своевременно, при этом установлены следующие обстоятельства: к дате перечисления денежных средств Н. в размере .......... рублей, а именно к 26.10.2018, Муртазин Р.Р. 08.10.2018 и 26.10.2018 получил на командировочные расходы денежные средства из ******** в общей сумме .......... рублей; к дате перечисления денежных средств Н. в размере .......... рублей - 19.12.2019, Муртазин Р.Р. 19.11.2018, 05.12.2018, 19.12.2018 получил на командировочные расходы денежные средства из ******** в общей сумме .......... рублей; к дате перечисления денежных средств Н. в размере .......... рублей - 21.02.2019, Муртазин Р.Р. 26.12.2018, 23.01.2019 получил на командировочные расходы денежные средства из ******** в общей сумме .......... рублей; к дате перечисления денежных средств Н. в размере .......... рублей - 16.03.2019, Муртазин Р.Р. 25.02.2019, 06.03.2019 получил на командировочные расходы денежные средства из ******** в общей сумме .......... рублей. Таким образом, изложенные обстоятельства, опровергают доводы Муртазина Р.Р. относительно отсутствия денежных средств для оплаты гостиницы и перечисления денег Н. частями за оплату гостиницы.

К показаниям подсудимого Муртазина Р.Р. о том, что он проживал в гостинице ИП К. и осуществлял фактическую оплату за проживание в данной гостинице суд первой инстанции оценил их критически, поскольку его показания в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей обвинения и исследованными письменными доказательствами. Суд показания подсудимого расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что Муртазин Р.Р. не отрицает факт составления авансовых отчетов и представления их в ФЭО ********.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предъявленном обвинении Муртазину Р.Р., а также описание преступного деяния, признанного судом доказанным указаны место, время и способ совершения им инкриминируемого преступления.

Мошенничество как хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено где, когда и каким способом Муртазин Р.Р. совершил действия, результатом которых стало хищение бюджетных средств, о чем имеется указание в приговоре, при этом денежные средства поступили в его незаконное владение в п. .......... Оймяконского района РС(Я) при описанных в приговоре обстоятельствах.

    Не состоятелен довод жалобы о том, что суд не учел наличие у Муртазина Р.Р. материальных оснований для имущественных требований вне зависимости от того, что подсудимый реализовал свое право с нарушением предусмотренного для этого порядка. Приговором суда подтверждено наличие состава хищения при получении командировочных средств осужденным, выделенных работодателем, заведомо ложными документами, при которых лицо оказывалось наделенным правом на получение имущества (средств работодателя, возмещающих затраты работника на проживание в командировке), которые не соблюдены.

Неустановление места окончания преступления, как части преступных действий Муртазина Р.Р., не влияют на существо и событие вмененного преступления, а также квалификацию действий Муртазина Р.Р.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неправильности установления размера суммы ущерба, так как в расчет суммы ущерба приняты расходы М. согласно экспертного заключения, которая лично со своего счета оплачивала расходы за найм жилья Л.

Поскольку заключением эксперта № ... от 17.02.2020 подтверждено, что общая сумма денежных средств, перечисленных М. за найм жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на счет наймодателя Л. за период с 29.09.2018 по 14.03.2019 составляет .......... рублей.

Указанный довод опровергается свидетельскими показаниями Л. которая показала, что супруга осужденного ежемесячно переводила денежные средства за найм жилого помещения. Также свидетельскими показаниями М. подтверждается, что она по просьбе супруга переводила ежемесячно денежные средства хозяйке гостиницы Л. на мобильный банк в размере .......... рублей, при этом совместный доход семьи состоял из заработной платы супруга и ее доходов супруги (получает доход от бизнеса матери), что подтверждено свидетельскими показаниями М.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был критически оценить свидетельские показания П. и Н. в части того, что они не получали денежных средств в оплату за проживание в гостинице, в связи с отсутствием ведения кассовых документов ИП К., при этом журналы учета проживающих сфальсифицированы, а также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ложных сведений в бланках ИП К., получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельностью ИП К. с нарушениями ведения кассы не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, и квалификацию содеянного, что получило надлежащую оценку в приговоре суда. Признание журнала учета проживания за 2018 недопустимым доказательством не влияет на правильность и достоверность, в том числе выводов экспертов.

Также в приговоре суда дана оценка того, что авансовые отчеты, составлены лично Муртазиным Р.Р. с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о фактически не понесенных им расходах на проживание.

Не состоятелен довод жалобы о том что, факт обращения Муртазина Р.Р. к П., Н., частичная оплата услуг за проживание в указанном жилище, которая подтверждается фактами перечисления оплаты за счет Н. подтверждают, что Муртазин Р.Р. оплачивал гостиницу в условиях имеющегося у него права требования расходов за проживание и отсутствие реальных возможностей в предоставлении иных документов, имел право на компенсацию данных расходов с учетом отсутствия других гостиниц в п. ........... Поскольку свидетельскими показаниями Н. подтверждается, что Муртазин Р.Р. подходил к ней несколько раз с одной и той же просьбой об оказании помощи в заполнении квитанций, озвучивал примерно суммы, что и в первый раз. Она соглашалась, так как не знала для каких целей ему необходимо внести в оправдательные документы крупные суммы. Периоды и суммы проживания Муртазин Р.Р. во всех случаях диктовал ей сам. Она указывала ему, что он указывает ей слишком большие суммы и периоды проживания, на что, он говорил, что необходимо поставить суммы и даты которые он называет. Муртазин Р.Р. после того, как она заполнит ему квитанции и другие документы, перечислял ей через мобильный банк вознаграждение за заполненные квитанции. Муртазин Р.Р. с подобной просьбой подходил к ней еще несколько раз. Согласно журналу учета проживания гостиницы квартирного типа ИП К. –осужденный проживал в данной гостинице с 03.10.2018 по 09.10.2018. Протоколом очной ставки между свидетелем Н. и Муртазиным Р.Р., согласно которого, Н. подтвердила, что осужденный в гостинице ИП К. никогда в период времени с октября 2018 г. по март 2019 г. не проживал, приходил только за чеком –квитанцией. Протоколом очной ставки между П. и Муртазиным Р.Р., в котором нашел факт не проживания Муртазина Р.Р. в гостинице ИП К., при этом свидетель заполнила бланк квитанции о проживании в гостинице, с указанием суммы и стоимости проживания собственноручно, в период времени с сентября 2018 по март 2019 осужденный не проживал.

В приговоре суда дана надлежащая оценка свидетельским показаниям В., А., Г., Ф., которые подтвердили факт не проживания в спорный период осужденного и согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии в показаниях свидетеля Д. сведений об обстоятельствах возникновения умысла у осужденного на проживание в квартире предоставленной Л. до приезда в п. .......... в сентябре 2018, а также отсутствие сведений о заселении Муртазина Р.Р. по приезду в спорную квартиру является не состоятельным. Опровергается свидетельскими показаниями Д., который в суде показал, что когда возил Муртазина Р.Р. по поселку .......... не было разговора о том, что он будет проживать в квартире, ездили чтобы снять гостиницу.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

    В суде объективно установлено, что Муртазин Р.Р. с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана сотрудников ФЭО и начальника ********, желая отчитаться за полученные в виде аванса денежные средства и сокрыть свои преступные действия, получил от Н., которая фактически руководила деятельностью гостиницы квартирного типа по адресу: .........., принадлежащей ее сыну – ИП К. и его работника – П., в которые по указанию Муртазина Р.Р. - Н. и П. внесли заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о якобы понесенных Муртазиным Р.Р. расходах на общую сумму .......... рублей, для найма жилого помещения - гостиничного номера, по адресу: .........., принадлежащего ИП К., где фактически в период командировок Муртазин Р.Р. не проживал, деньги за проживание не платил.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере из государственного бюджета Российской Федерации, в период с 29.09.2018 по 29.03.2019, находясь на своем рабочем месте в ********, расположенном по адресу: .........., Муртазин Р.Р., умышленно, из корыстных побуждений, лично составил авансовые отчеты и отразил в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактически не понесенных им в командировках расходах для найма жилого помещения гостиничного типа, принадлежащего ИП К., по адресу: .......... на общую сумму ...........

Вышеуказанные авансовые отчеты, с приложенными фиктивными квитанциями, счетами и справками от имени ИП К. с содержащимися в них ложными, не соответствующими действительности сведениями о понесенных им расходах на проживание в гостинице квартирного типа ИП К., Муртазин Р.Р., с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана, желая отчитаться за полученные в виде аванса денежные средства, направил нарочным в период с 29.09.2018 по 29.03.2019 в ФЭО ********, для проверки и утверждения.

Предоставленные Муртазиным Р.Р. вышеуказанные авансовые отчеты и фиктивные документы, подтверждающие расходование от имени ИП К., с содержащимися в них ложными, не соответствующими действительности сведениями о фактически не понесенных им в командировках расходах в период с 30.11.2018 по 29.03.2019, проверены и приняты к учету сотрудниками ФЭО З. и Б. и утверждены начальником ******** Е., в общей сумме .......... рублей, за вычетом .......... рублей, ошибочно указанных Муртазиным Р.Р.

После принятия к учету вышеуказанных авансовых отчетов, составленных Муртазиным Р.Р. с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о фактически не понесенных им расходах на проживание, сотрудники ФЭО ********, дополнительно перечислили денежные средства в виде компенсации в размере .......... рублей, путем перечисления на расчетный счет № ..., открытый 31.08.2016 в ******** по адресу: .........., принадлежащий Муртазину Р.Р. с расчетного счета № ... УФК по РС (Я).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о раскрытии способа обмана Муртазиным Р.Р. В суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что Муртазин Р.Р. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, достоверно зная, что он не проживал в гостинице ИП К., представил документы, со сведениями не соответствующими действительности о проживании в данной гостинице, тем самым обманул сотрудников финансово-экономического отдела и начальника ******** Е., которые приняли и утвердили авансовые отчеты, составленные Муртазиным Р.Р. на основании заведомо для него фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения. При этом действия Муртазина Р.Р. охватываются единым умыслом, поскольку его действия тождественны друг другу, последовательны и единообразны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, вместе с тем, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Между тем в приговоре установлено, что Муртазин Р.Р. реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана сотрудников ФЭО и начальника ********, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства для оплаты найма жилого помещения, не будут использованы им по их прямому назначению, с целью их противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу, на основании своих устных заявок, получил из кассы ********, денежные средства в виде аванса на командировочные расходы, в общей сумме .......... рублей, предназначенные для проезда, проживания и суточных в командировках.

Таким образом, Муртазин Р.Р. совершил преступное деяние мошенничества путем обмана сотрудников ФЭО и начальника ********, при получении денежных средств числившихся в подотчет в размере .......... руб. для найма жилого помещения в гостинице квартирного типа ИП К., в котором не проживал и деньги за проживание не оплачивал, предоставил авансовые отчеты и подтверждающие оправдательные документы от имени ИП К. о фактически не понесенных им расходах на проживание в командировках, похитил денежные средства.

Как установлено следствием, действия осужденного направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета, а не на хищение безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счете юридического лица. Управление Федерального казначейства не является хранителем либо распорядителем бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежным документам, на основании решений бюджетных организаций, в данном случае ********. По этим же основаниям не состоятелен довод жалобы об отсутствии адреса банка со счета, которого осуществлялось списание безналичных денежных средств.

В силу специфики рассмотрения данного дела в приговоре раскрыто, в чем конкретно выразились характеризующие объективную сторону преступления обман Муртазина Р.Р. должностных лиц путем списания авансовых платежей фиктивными квитанциями об оплате проживания в гостинице (л.д. 5, 26). Следовательно, способ обмана получил правовую оценку и соответствующие доказательства, которые бы подтверждали или опровергали эти обстоятельства.

    Довод жалобы о том, что размер ущерба установлен не верно, так как выписки по счетам ******** не являлись предметом исследования у экспертов не может служить основанием для отмены приговора. Поскольку размера ущерба установлен исследованными доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми и получили оценку в приговоре.

     Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФЭО ******** Т. не содержат сведений о введении работников в заблуждение и наличия фактов обмана при оформлении документов оформленных Муртазиным Р.Р. является голословным и опровергается исследованными доказательствами подтверждающими факт заполнения документов фиктивными сведениями о проживании в гостинице ИП К. При этом, довод об отсутствии опроса работников ФЭО ******** по факту обмана оформления командировочных расходов и проживания в гостинице не влияет на квалификацию виновных действий Муртазина Р.Р.

    Местом совершения преступления верно указан п. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия), более точное место не установлено, поскольку именно на данную территорию производились начисления командировочных расходов на расчетный счет Муртазина Р.Р. Доводы жалобы о том, что в обвинительном заключении не отражено место окончания преступления, не имеют юридического значения, поскольку денежные средства Муртазиным Р.Р. снимались ежемесячно, совершение одного либо нескольких подобных действий за пределами п. .......... Оймяконского района не изменяет место совершения преступления.

    Согласно расходных кассовых ордеров, приказов л/с, платежных поручений (командировочное удостоверение № ... от 26.09.2018, платежное поручение № ... от 08.10.2018, платежное поручение № ... от 26.10.2018, платежное поручение № ... от 19.11.2018, платежное поручение № ... от 05.12.2018, платежное поручение № ... от 19.12.2018, платежное поручение № ... от 23.01.2019, платежное поручение № ... от 06.03.2019) следует, что с расчетного счета ******** перечислены денежные средства в виде аванса на командировочные расходы на счет Муртазина Р.Р. всего на общую сумму .......... руб., в связи с чем довод жалобы о неустановлении суммы фактически перечисленных ******** является не обоснованным.

    Несогласие адвоката-защитника с заключениями судебных экспертиз, не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством с учетом установленного размера материального ущерба.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Органом предварительного следствия Муртазину Р.Р. инкриминировано, что своими действиями он похитил денежные средства в размере .......... руб. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что общая сумма денежных средств, предусмотренных для возмещения за найм жилого помещения за период с 29.09.2018 по 14.03.2019, составляет .......... руб. Разница между общей суммой, израсходованных за проживание Муртазиным Р.Р. денежных средств и суммой, предусмотренной за возмещение за найм жилого помещения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 за период с 29.09.2018 по 14.03.2019, составляет .......... рублей (заключение эксперта № ... от 17.02.2020 г.).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным изменение государственным обвинителем в этой части обвинения в сторону смягчения, с учетом ч.8 ст. 246 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом дана правильная квалификация действиям Муртазина Р.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевшего Иванова В.А. не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции оглашены показания представителя потерпевшего Иванова В.А. от 19.02.2020, данные в ходе предварительного следствия на основании установленной экспертизой суммы ущерб причинен в размере .......... руб. бюджету в лице ********. Исходя из показаний представителя потерпевшего Иванова В.А., подтвержденных протоколом судебного заседания от 11.11.2021, в них выражена его личная позиция, основанная на принципе презумпции невиновности. Вместе с тем, сумма ущерба, причиненная преступлением, подтверждается заключениями экспертиз.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено предварительное слушание при наличии ходатайства о признании доказательств недопустимыми: отсутствие способа совершения преступления, времени окончания преступления, не установлен адрес кредитной организации (протокол судебного заседания от 12.08.2021), не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, повлиявших на исход дела, поскольку данное ходатайство стороны защиты было разрешено судом при рассмотрении уголовного дела и получило оценку при вынесении приговора.

Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Муртазина Р.Р. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон судом не допущено.

С учетом доводов апелляционного представления не вызывают сомнений и выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд обосновал и мотивировал надлежаще свое решение о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, и обосновал, почему назначение такого наказания будет соответствовать целям наказания с учетом норм УПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит отказу в удовлетворении.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Муртазина Р.Р., ранее несудимого, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении семью, суд счел возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, необходимо возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года в отношении Муртазина Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина М.И., апелляционное представление помощника Якутского транспортного прокурора Степановой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.П. Оконешников

Судьи                                                                                  С.В. Бючахова

                                                                                            А.Р. Игнатьева