Решение от 10.10.2022 по делу № 33-13833/2022 от 17.08.2022

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2021-011160-87 № 33-13833/2022 учёт 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева С.С. к Миннекаеву Н.С., Фатхуллиной Г.С. об установлении смежной границы и об обязании освободить часть земельного участка, по встречному иску Миннекаева Н.С., Фатхуллиной Г.С. к Гарееву С.С. о признании реестровой ошибки и установлении границ смежных земельных участков, по апелляционной жалобе представителя Гареева С.С. – Мличковского А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Гареева С.С. – Мличковского А.В.в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Миннекаева Н.С., Фатхуллиной Г.С. – Гайнутдиновой Ю.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гареев С.С. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Фатхуллиной Г.С. и Миннекаеву Н.С. об установлении смежной границы и возложении обязанности освободить часть земельного участка.

В обоснование иска указано, что Гареев С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:124, расположенного по адресу: <адрес>, д. 50. Фатхуллина Г.С. и Миннекаев Н.С. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:78, расположенного по адресу: <адрес>, д. 52. Истец считает, что ответчики используют часть принадлежащего ему земельного участка путем установки забора и теплицы.

Гареев С.С. просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ....:124 и ....:78 по варианту №2 заключения судебной экспертизы АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №25/04-22; обязать ответчиков освободить часть занимаемого ими земельного участка площадью 59,88 кв. м с кадастровым номером ....:124 путем переноса забора и перемещения теплицы на участок с кадастровым номером ....:78.

Фатхуллина Г.С. и Миннекаев Н.С. обратились со встречным иском к Гарееву С.С. о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, оспаривании землеустроительного дела и исключении из ЕГРН сведений о координатах и площади земельного участка.

Встречный иск мотивирован тем, что границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ....:78 сформированы в 1954 году, смежная граница, определенная более 60 лет тому назад, на местности закреплена забором, сведения в ГКН о местоположения смежной границы не соответствуют фактическому местоположению.

Фатхуллина Г.С. и Миннекаев Н.С. просили признать реестровой ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:124; устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:124 и ....:78 по варианту №1 заключения судебной экспертизы АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №.... ; признать недействительным землеустроительное дело №.... от 16 февраля 2004 г., изготовленное ООО «Земельное бюро Альметьевского района и г. Альметьевск» в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:0079; исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:0079 и земельного участка с кадастровым номером ....:124.

Впоследствии представитель Фатхуллиной Г.С. и Миннекаева Н.С. отказалась от исковых требований об исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:0079 и земельного участка с кадастровым номером ....:124. Определением суда от 6 июля 2022 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции Гареев С.С. и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Фатхуллиной Г.С. и Миннекаева Н.С. иск Гареева С.С. не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева С.С.

Встречный иск Фатхуллиной Г.С. и Миннекаева Н.С. суд удовлетворил частично. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:124 и ....:78, установив ее местоположение по координатам, указанным в варианте №1 заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № .... от 2022г. В остальной части встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гареева С.С. – Мличковский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Гареева С.А. по существу, не дал оценку административным материалам, которым установлен факт занятия участка Гареева С.С. площадью 136,93 кв. м.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно назначена повторная экспертиза по делу; не приняты факты, изложенные в экспертизе, о фактическом положении границ земельного участка по варианту № 2 ранее 2007 г., то есть на протяжении 15 лет; не учтено, что в первичных правоустанавливающих документах не имеется сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая утратила силу 1 июля 2022 г.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гареева С.С. – Мличковский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Миннекаева Н.С., Фатхуллиной Г.С. – Гайнутдинова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 532 кв. м с кадастровым номером ....:124, расположенный по адресу: <адрес>, д. 50, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь и местоположение границ установлены по материалам межевания.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1214 кв. м с кадастровым номером ....:78, расположенный по адресу: <адрес>, д. 52, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 0,0532га истцу предоставлен постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 12 октября 1998 г. № ..... На земельный участок истцу выдан государственный акт № ..... 9 февраля 2004 г. земельный участок истца площадью 533 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:79, участок снят с кадастрового учета 20 августа 2014 г.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером ....:78 поставлен на кадастровый учет 4 июля 2004 г. Изначально данный земельный участок площадью 1 290 кв. м на основании постановления президиума Альметьевского городского Совета от 27 марта 1995 г. № 149/1 был предоставлен Кагировой М.К., которой был выдан государственный акт на землю № .....

На основании договора дарения от 24 мая 2001 г. земельный участок перешел в собственность Миннекаевой С.Г., государственная регистрация права произведена 29 июля 2001 г.

В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 января 2021 г. земельный участок находится в долевой собственности ответчиков.

В ЕГРН сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:79 и ....:78 внесены на основании данных, полученных в ходе инвентаризации земель 1997 г.

По материалам инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером ....:79 составляла 532,72 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:78 – 1299,78 кв. м.

В феврале 2004 г. истцом были организованы работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ....:79, по результатам которых ОАО «Земельное бюро Альметьевского района и г. Альметьевска» установлена площадь земельного участка 623,11 кв. м, в том числе без учета части участка, расположенного в границах красных линий – 584,33 кв. м, площадь участка, находящегося в границах красных линий – 36,24 кв. м (землеустроительное дело № ....).

Акт согласования границ земельного участка истца от имени собственника земельного участка с кадастровым номером ....:78 подписан Кагировой М.К. Данное обстоятельство Гареев С.С. не оспаривал.

Между тем с 29 июля 2001 г. собственником земельного участка с кадастровым номером ....:78 являлась не Кагирова М.К., а Миннекаева С.Г., следовательно, смежная (спорная) граница была согласована неправомочным лицом или фактически местоположение смежной (спорной) границы земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:78 не согласована.

17 июня 2004 г. Гареевым С.С. получен градостроительный паспорт № .... о наличии градостроительных регламентов и других видов ограничений на территории земельного участка. Согласно паспорту, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:79 составляет 623 кв. м, в том числе в собственности 587 кв. м, земли общего пользования – 36 кв. м.

Постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 12 ноября 2004 г. № .... с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 апреля 2005 г. № ...., Гарееву С.С. в собственность предоставлен земельный участок площадью 55 кв. м по <адрес>, за плату по семикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка согласно материалам инвентаризации, площадь земельного участка считать 587 кв. м.

В 2005 г. из земельного участка с кадастровым номером ....:79 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:123 и ....:124 и на основании землеустроительного дела от 2004 г. № ...., подготовленного ОАО «Земельное бюро Альметьевского района и г. Альметьевска», осуществлена постановка земельных участков на кадастровый учет.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

Затем судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Указанным заключением эксперта установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:78 составляет 1 339,81 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:124 – 494,11 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:123 – 55,34 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ....:124 (по сведениям ЕГРН) и границы земельного участка с кадастровым номером ....:78 (по данным натурного осмотра) пересекаются между собой площадью 59,88 кв. м.

При проведении в 2004 г. межевания земельного участка с кадастровым номером ....:79 на увеличение площади данного участка повлияло включение части территории земельного участка с кадастровым номером ....:78, что подтверждается разбивочным чертежом и картой (планом) границ объекта землеустройства, являющимися неотъемлемой частью землеустроительного дела от 2004 г. № ...., из состава земельного участка с кадастровым номером ....:78 была исключена площадь 87,84 кв. м.

Экспертом проведено сопоставление границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79 (по госактам на земельные участки № .... и № ....) с границами земельных участков с кадастровыми номерами ....:78, ....:123 и ....:124 (по данным натурного осмотра и по сведениям ЕГРН), по результатам которого установлено, что:

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:78 (по Государственному акту №.... и по плану, прилагаемому к Договору дарения от 24 мая 2001 г.) не соответствует месторасположению границ данного участка (по данным натурного осмотра и по сведениям ЕГРН);

- местоположение боковой левой (спорной) границы земельного участка с кадастровым номером ....:79 (по Государственному акту № ....) не соответствует месторасположению данной границы земельного участка с кадастровым номером ....:124 (по данным натурного осмотра и по сведениям ЕГРН). (т.2 л.д.116-117)

Согласно выводам эксперта, основанным на исследовательской части экспертизы, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:123 и ....:124 имеется реестровая ошибка, которая возникла из-за некорректно проведенных кадастровых (землеустроительных) работ в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером ....:79.

Экспертом также отмечается, что изучение выкопировки из фотоплана, подготовленной в 2007 г., показало, что месторасположение искусственно созданного ориентира (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами ....:124 и ....:78 имеет относительное сходство с местоположением боковой (левой) границей земельного участка с кадастровым номером ....:79 (в 2005 г. земельный участок с кадастровым номером ....:124), приведенной на разбивочном чертеже и на карте (плане) границ объекта землеустройства землеустроительного дела от 2004 г. № .... и в градостроительном паспорте о наличии градостроительных регламентов и других видов ограничений на территории земельного участка от 17 июня 2004 г. № .....

В заключении эксперта указывается, что на фотоснимках, сделанных в августе 2012 г. и опубликованных на общедоступном интернет-ресурсе: https://www.google.ru/maps, визуально видно, что по состоянию на август 2012 г. смежная граница между земельными участками ....:78 и ....:124 пролегала по профнастилу, закрепленному на столбах. На дату натурного осмотра ограждение по смежной границе между данными участками представляет собой сетку-рабицу, установленную на столбах.

При этом, анализируя снимки местности и данные натурного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы между земельными участками ....:78 и ....:124 было изменено путем смещения в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:124, а местоположение ограждения, существовавшего в августе 2012 г. (по фотоснимкам, сделанным в августе 2012 г.), имеет относительное сходство с местоположением ограждения, отраженного на выкопировке из фотоплана масштаба 1:2000, подготовленной в 2007 г.

Согласно выводам эксперта:

- месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:124 не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН;

- площадь земельного участка с кадастровым номером ....:124 по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в выписке от 30 декабря 2005 г. из постановления администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 12 октября 1998 г. № ...., в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... и сведениях ЕГРН;

- месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:78 не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН;

- площадь земельного участка с кадастровым номером ....:78 по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в свидетельстве о праве на наследство по закону от 12 декабря 1990 г., зарегистрированном в реестре за № ...., в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., в договоре дарения земельного участка с жилым домом от 24 мая 2001 г., в т.ч. на прилагаемом плане, и в сведениях ЕГРН.

Экспертом определены два возможных варианта прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:78 и ....:124 и приведены соответствующие координаты характерных точек.

Вариант № 1 основан на данных, указанных в госакте на право собственности на землю № ...., в плане к договору дарения земельного участка от 24 мая 2001 г., в госакте на право собственности на землю № РТ-45-002061, в госакте на право собственности на землю № 16:45:0218079, в материалах инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79, в градостроительном паспорте от 29 января 2001 г. № .... и в градостроительном паспорте от 17 июня 2004 г. № .....

Вариант № 2 основан на данных градостроительного паспорта от 17 июня 2004 г. № ...., выкопировки из фотоплана 2007 г., фотоснимках, содержащихся интернет-ресурсе: https://www.google.ru/maps.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60, 62, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 28, 38, 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришёл к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:124 и ....:78 подлежит определению исходя из сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах на участки, то есть по варианту № 1 заключения судебной экспертизы. Оснований для установления смежной границы по варианту № 2 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку жилой дом Гареева С.С. возведен до введения правового регулирования и установления минимальных отступов от границ земельного участка. Отклоняя иск Гареева С.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исправлением реестровой ошибки и установлением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:124 и ....:78, спорные забор и теплица ответчиков расположены на принадлежащем им земельном участке, а не на земельном участке Гареева С.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Гареева С.А. по существу, поскольку решением суда в удовлетворении иска Гареева С.А. отказано, соответствующие выводы суда в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку административным материалам, которым установлен факт занятия ответчиками участка Гареева С.С. площадью 136,93 кв. м, судебная коллегия отклоняет, поскольку из дела об административном правонарушении не следует, что ответчики захватили часть земельного участка истца. При этом судебной экспертизой было установлено, что в 2004 г. истец при межевании своего земельного участка присоединил к нему часть земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена повторная экспертиза по делу и не были учтены фактические границы земельных участков.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении ООО «Землемер» не были исследованы и не дана оценка первичным правоустанавливающим документам на спорные земельные участки и градостроительному паспорту от 29 января 2001 г. № 162 земельного участка по адресу: ...., д. 52, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит заключение ООО «Землемер» необоснованным и не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении повторной судебной экспертизы экспертами были учтены обстоятельства образования земельных участков сторон, последующее изменение их фактических и юридических границ. Было учтено экспертом и несоблюдение истцом требований закона о согласовании уточняемых и изменяемых границ спорных земельных участков с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ....:78 Миннекаевой С.Г., правопреемником которой являются ответчики, а также захват истцом при межевании своего земельного участка части земельного участка ответчиков.

Неправильное применение судом нормы материального права – статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая утратила силу 1 июля 2022 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку положения указанной нормы права воспроизведены в части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ в редакции с 1 июля 2022 г., согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.