Решение по делу № 8Г-21292/2023 [88-26622/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26622/2023

УИД 61RS0009-01-2022-004258-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Бетрозовой Н.В., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» о признании отказа в приеме на работу незаконным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эльконский                                  горно-металлургический комбинат», в котором просил о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить с ним трудовой договор и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.11.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что отказ в приеме на работу может быть вызван только деловыми качествами соискателя, исходя из понятия деловых качеств работника и положений п. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), отказ в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, является необоснованным и незаконным. Указывает, что наличие специального образования, необходимого опыта работы и профессиональных навыков истец отвечает требованиям, предъявленным ответчиком к вакансии электрогазосварщик.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя Интернет на электронную почту АО «Эльконский горно-металлургический комбинат», основным видом деятельности которого является добыча урановой и ториевой руд, драгоценных металлов, в том числе первичное обогащение урановых руд, производство ядерного топлива, направил анкету, в которой указал, что он и его близкие родственники не привлекались к уголовной и административной ответственности и не имели приводы в полицию, а также справку о судимости от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, согласно которой            ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с прекращением ДД.ММ.ГГГГ Азовским м/с Ростовской области уголовного дела по статье 25               Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После проверки АО «Эльконский горно-металлургический комбинат», представленных ФИО1 сведений, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал последнему в трудоустройстве, о чем направил сообщение с помощью социальной сети «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Эльконский                      горно-металлургический комбинат» с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу.

Согласно ответу АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному ФИО1, основанием для отказа последнему в приеме на работу к данному работодателю послужила недостоверная информация, указанная в анкете кандидата.

В соответствии с требованиями приказа АО «Эльконский горно- металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении и введении в действие Регламента оформления приема на работу в данный комбинат, работодатель, проверив сведения, указанные в анкете соискателя на должность, где ФИО1 обязался заполнить все графы и указать в анкете достоверную информацию, в том числе о привлечении к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт сокрытия информации о привлечении                ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с прекращением ДД.ММ.ГГГГ Азовским м/с Ростовской области уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основной вид деятельности предприятия и должностные обязанности электрогазосварщика, принял решение об отказе в приеме на работу

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью 5 статьи 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя – ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 – 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора – запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 ТК РФ).

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки профессионально-квалификационных и личностных качеств работника, в связи с чем отказ ответчика АО «Эльконский горно- металлургический комбинат», связанный с сообщением ФИО1 заведомо ложных сведений о непривлечении к уголовной ответственности, которые не соответствуют имеющимся сведениям в справке о судимости от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не связан с дискриминацией прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова