Решение по делу № 33-1337/2018 от 01.03.2018

Судья Сутягина С.А.                                             Дело №33-1337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2018 года материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Кулиева В.М. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Кононовой И. П. к Кулиеву В. М. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Кулиева В.М. – адвоката Новичкова В.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить в части приостановления производства по делу, истца Кононовой И.П. и ее представителей – адвоката Ахмитшина Р.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) и Быстрова В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против доводов жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова И.И. обратилась в суд с иском к Кулиеву В.М. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток-4», между КАГ и Кулиевым В.М. Иск мотивирован тем, что истец является наследником после смерти КАГ, который при жизни не желал заключения данного договора, при жизни утверждал, что не заключал такого договора, подпись КАГ на договоре выполнена до нанесения печатного текста договора, что свидетельствует о незаконности договора.

В ходе рассмотрения спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение экспертизы поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов», поставив перед экспертами следующий вопрос: Что именно, печатный текст, обозначающий текст договора, или рукописный текст, обозначающий фамилию, имя, отчество и подпись КАГ, были выполнены ранее в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КАГ и Кулиевым В. М.?

В судебном заседании:

представители истца Ахмитшин Р.Р. и Быстров В.Г., действующие по доверенностям, заявленное ходатайство поддержали, просили удовлетворить;

представитель ответчика Новичков В.Ю., действующий по доверенности, возражал против назначения по делу экспертизы, так как сомневается в полномочиях экспертного учреждения и эксперта Василевича С.М., настаивает на его вызове в суд. Ссылался на отсутствие необходимости в проведении данной экспертизы, отсутствие методики ее проведения.

Истец Кононова И.П., ответчик Кулиев В.М., третьи лица Кононова М.А., Кононов С.А., нотариус г. Ижевска Русинова Э.Ю., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд постановил вышеуказанное определение о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, производство которой определил поручил экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

    В частной жалобе ответчик Кулиев В.М. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. С определением не согласен, так как считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось; не согласен с поручением проведения экспертизы именно данному учреждению. Привел доводы о необоснованности исковых требований. Считает, что суду следовало возвратить иск, отказать в его принятии или прекратить производство по делу.

Представитель истца Кононовой И.П. – Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, представил в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, часть 4 статьи 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным и правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения, сводятся к несогласию с выводами суда, не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Кулиева В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: