Решение по делу № 12-19/2013 (12-418/2012;) от 26.12.2012

№ 12-19/2013

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2013 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Смирнова Е.С., <данные изъяты>, на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 12.10.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский». от 27.11.2012 года Смирнов Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, 12.10.2012 года в 16-15 часов, управляя автомобилем напротив дома <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Е.С. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при движении на перекрестке улиц <адрес> нарушения Правил дорожного движения не допускал, произвёл маневр поворота налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения после того, как пропустил поток встречных автомашин.

В ходе рассмотрения жалобы Смирнов Е.С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что начал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, на разрешающий сигнал светофора пересек стоп-линию, а на красный свет завершил маневр поворота. Считает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Также пояснил, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить свои доводы и возражения относительно рассматриваемого события. Против прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Смирнов не возражает. Копию постановления о привлечении к административной ответственности получил по почте 18 декабря 2012 года, а 26 декабря 2012 года подал на него жалобу.

Выслушав Смирнова Е.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Смирнов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Следует признать, что ранее принятым судебным решением постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 12.10.2012 года о привлечении Смирнова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей было отменено ввиду неисследованности всех обстоятельства дела, а именно, было предложено установить местонахождение автомобиля под управлением Смирнова в тот момент, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора и допросить очевидцев произошедшего., в том числе и на предмет местонахождения автомобиля Смирнова и т.д. возложенные судом обязанности исполнены не были. Однако в данном случае в нарушение установленных законом требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Смирнова Е.С. в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. В частности, в материалах дела отсутствуют данные о местонахождении автомобиля под управлением Смирнова в тот момент, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора. Не опровергнуты доводы Смирнова о том, что он выехал на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора и, пропустив встречный поток автомашин, закончил маневр независимо от сигнала светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов административного дела следует, что постановление в отношении Смирнова было вынесено в его отсутствие, копия постановления в день его вынесения Смирнову вручена не была, а 15 декабря 2012 года была направлена Смирнову по почте и получена последним 18 декабря 2012 года, что подтверждается приложенным к материалам административного дела почтовым конвертом и подтверждено самим Смирновым Е.С..

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае Смирнов привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 12 октября 2012 года. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Смирнова двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем у суда, рассматривающего жалобу на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский», отсутствует возможность устранения указанных недостатков и направления административного дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу. Смирнов против прекращения дела в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности не возражает.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это обстоятельство отягчает его положение.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление отменяется, и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Смирнова подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Е.С. на постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 27 ноября 2012 года удовлетворить.

Постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 27 ноября 2012 года отношении Смирнова Е.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, со дня получения его копии, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Р.Ахтямова