Решение по делу № 2-1017/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1017-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 апреля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Марины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Промстройресурс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> постановлено решение по делу №, которым с Ответчика в пользу Контеева Михаила Юрьевича взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО на основании полиса № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рулей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (дело №) определила решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Вышеуказанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Бабина И.В. и т/с <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Тихомирова В.А. <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Промстройресурс». Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ООО «Промстройресурс» был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 368 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройресурс» и Контеевым Михаилом Юрьевичем был заключен
договор уступки прав требования на получение страхового возмещения в отношении т/с <данные изъяты>. Размер страхового возмещения установлен судом в размере 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты><данные изъяты>), на основании Экспертного заключения № выполненного ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Контеевым М.Ю. было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и
расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку ООО «Промстройресурс» было уступлено право требование Контееву М.Ю. только в части страхового возмещения по ущербу т/с <данные изъяты>, то полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Ответчика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%* 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 648 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия (вх. №) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Промстройресурс» 648000 руб.- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15960 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО Промстройресурс» увеличили исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2508000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по делу истца – ООО «Промстройресурс» на его правопреемника – Рассказову М.С., поскольку между ООО «Промстройресурс» (цедент) и Рассказовой М.С. (цессионарий) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Рассказова М.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 2508000 руб.- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15960 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рассказовой М.С. Байкалов И.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования Рассказовой М.С., полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, возражал против доводов представителя ответчика САО «ВСК», изложенных в отзыве на исковое заявление, относительно снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Перова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что, учитывая размер уступаемых прав и цену такой уступки, имеются основания полагать, что Контеев М.Ю. наряду с правом требования страхового возмещения получил права, обеспечивающие исполнения обязательства (ст. 384 ГК РФ), т.е. право требовать неустойку. Таким образом, ЛЛЛ «Промстройресурс» утратило право требования с САО «ВСК» неустойки. Полают, что истец действует недобросовестно, неразумно и злоупотребляет своими процессуальными правами. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабин И.В., Тихомиров В.А., а также третье лицо Контеев М.Ю., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «Промстройресурс» Рассказова М.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца ФИО6, представителя истца Байкалова И.В., представителя ответчика САО "«СК» Перову А.Е., представителя ООО «Промстройресурс» Рассказову М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, поскольку неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Также в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> постановлено решение по делу № по иску Контеева М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым с ответчика в пользу Контеева Михаила Юрьевича взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО на основании полиса № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рулей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (дело №) определила решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (л.д. 26-28).

Вышеуказанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Бабина И.В. и т/с <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Тихомирова В.А.

Транспортные средства <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Промстройресурс».

ООО «Промстройресурс» обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «Промстройресурс» был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройресурс» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19-21).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на наличие оснований для применения положений ст. 413 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройресурс» и Контеевым Михаилом Юрьевичем был заключен договор уступки прав требования на получение страхового возмещения в отношении т/с <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 20-31).

Размер страхового возмещения установлен судом в размере 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты><данные изъяты>), на основании Экспертного заключения № выполненного ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Контеевым М.Ю. было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

Из Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промстройресурс» и Контеевым М.Ю. следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои прва требования к САО «ВСК» на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждением т/с <данные изъяты><данные изъяты> и т/с Прицепом <данные изъяты>. На момент подписания Договора основная задолженность должника определена в размере 400000 руб. (п. 1.1. Договора) (л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили изменить п. 1.1. Договора и изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст. 382 ГК РФ, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к САО «ВСК» на получение страхового возмещения за ущерб, причиненный т/с <данные изъяты><данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 33).

Таким образом, поскольку ООО «Промстройресурс» было уступлено право требование Контееву М.Ю. только в части страхового возмещения по ущербу т/с <данные изъяты>, то суд полагает, что доводы стороны истца о возможности возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройресурс» (цедент) и Рассказовой М.С. (цессионарий) был заключен Договор № уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к САО «ВСК» на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба т/с <данные изъяты><данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания Договора основная задолженность должника определена в размере 2508000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес САО «ВСК» и получено последним, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промстройресурс» обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «Промстройресурс» был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ (л.д. 22).

Размер страхового возмещения установлен судом в размере 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты><данные изъяты>, на основании Экспертного заключения № выполненного ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Контеевым М.Ю. было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 2508000 руб. (400000 руб. х1% х 627 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате не своевременной выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для истца не наступило, принимая во внимание длительность не исполнения обязательства, соразмерность начисленной неустойки, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до размера подлежащей выплате страховой выплаты, а именно до 400 000 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 400000 руб., т.е. до суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2545,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказовой Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рассказовой Марины Сергеевны:

- 400 000 руб. – неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты;

- 2545,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассказовой Марине Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1017/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.