Решение по делу № 2-4176/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-4176/2020 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи                           Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания     Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Васильеву А. В. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «АСЗ» и Васильевым А.В. заключен ученический договор № (№) от (дата), в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательство пройти обучение для получения профессии «трубопроводчик судовой, занятый на монтаже трубопровода внутри отсеков судов 2 разряда» для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Согласно п. 2.3 данного договора ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 2.3 ученического договора. В соответствии с п. 4.4 ученического договора ответчик обязан возместить все расходы, понесенные ПАО «АСЗ». С целью урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако, денежные средства от ответчика не поступали. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122 019 рублей 04 копеек, государственную пошлину в размере 3 640 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ПАО «АСЗ» и ответчиком заключен ученический договор № АСЗ00000671 на профессиональное обучение работника для получения профессии «трубопроводчик судовой, занятый на монтаже трубопровода внутри отсеков судов 2 разряд» для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Продолжительность обучения с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения в период действия настоящего договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 22 560 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора ученик обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором; не пропускать учебные занятия без уважительной причины; по окончании обучения успешно сдать квалификационный экзамен; после окончания обучения и получения свидетельства заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

В соответствии с п. 4.4 ученического договора ученик возмещает предприятию расходы на обучение, перечисленные в п. п. 3.1, 3.2 настоящего договора, если в период обучения, ученический договор был расторгнут по инициативе предприятия в связи с неисполнением учеником принятых на себя обязательств, согласно п. 2.3, либо учеником по собственной инициативе.

(дата) между ПАО «АСЗ» и Васильевым А.В. заключен трудовой договор (№).

Приказом № АСЗ00000389 от (дата) на основании личного заявления Васильева А.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника с (дата).

Согласно справке ПАО «АСЗ» сумма затрат на обучение Васильева А.В. с учетом удержаний составила 122 019 рублей 04 копеек.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства от ответчика не поступили.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на показаниях представителя истца и предоставленных им письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора. Однако, со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий обучения и отработке ответчиком не менее года по полученной профессии. Работодателем расторгнут трудовой договор досрочно по инициативе работника, то есть Васильевым А.В. нарушены условия ученического договора, указанные в п. 2.3, и как следствие, в соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

Согласно справке на удержание затрат на обучение с учетом удержаний, отраженным в расчетных листках за июль, август 2020 года, задолженность Васильева А.В. составляет 122 019 рублей 04 копеек в размере выплаченной стипендии.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение в размере 122 019 рублей 04 копеек, поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на сумму 3 640 рублей 00 копеек (платежное поручение (№) от (дата)).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % цены иска, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 640 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Васильеву А. В. о взыскании расходов на обучение работника – удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы, понесенные на обучение, в размере 122 019 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Файзуллина И.Г.