Решение по делу № 33-6811/2019 от 31.05.2019

Судья: Бондарь Е.М. № 33-6811

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

с участием прокурора: Гейэр Е.И.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СУЭК-Кузбасс» Коротких Е.В.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года,

по иску Калькина Николая Михайловича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛА:

Калькин Н.М. обратился с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний.

Требования мотивированы тем, что в период работы на ОАО «Шахта «Комсомолец» (правопреемник АО «СУЭК-Кузбасс») по профессии горнорабочий очистного забоя подземный, истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>

На момент установления профессионального заболевания общий стаж работы составлял 32 года. Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению МСЭ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в 2009 году истец работал в ОАО «Шахта «Комсомолец» по профессии <данные изъяты>

На момент установления профессионального заболевания общий стаж работы составлял 33 года. Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению МСЭ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда по двум профессиональным заболеваниям без учета характера всех перенесенных им нравственных и физических страданий.

Просит взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу по иску Калькина Николая Михайловича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Коротких Е.В. исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования Калькина Николая Михайловича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Калькина Николая Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания позвоночника от функционального перенапряжения, установленного актом о случае профессионального заболевания от 14.11.2008, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коротких Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, на основании приказа АО «Шахта Комсомолец» №61 от 16.02.2009 истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> в счет возмещения вредя здоровью и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, все выплаченные суммы являются по своей правовой природе компенсацией морального вреда, являются достаточными и компенсируют истцу причиненный моральный вред.

Полагает, что судом неверно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федарции от 20.12.1994 №10, содержащиеся в п.6 Постановления, поскольку период формирования профессионального заболевания до 03.08.1992 не должен учитываться. Противоправность поведения ответчика судом не установлена.

Показания свидетелей Зимерфельд М.Н. и Титова В.В. полагает противоречивыми, а также недостаточными для установления нравственных и физических страданий истца.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора города Ленинск-кузнецкого Кемеровской области принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нехорошева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора Гейэр Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику на основании коллективного договора компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять работнику размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного коллективным договором.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы по профессии горнорабочий очистного забоя подземный (ГРОЗ) в ОАО «Шахта «Комсомолец» правопреемником которого является АО «СУЭК-Кузбасс») у истца было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> от 14.11.2008.

По данному заболеванию заключением МСЭ № 0136768 от 08.12.2008 истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии истец периодически проходил переосвидетельствование и с 10.12.2013 утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию в размере <данные изъяты> истцу установлена бессрочно.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что приказом ответчика от 16.02.2009 № 61 Калькину Н.М. в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г. выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ссылался на то, что компенсация морального вреда должна быть выплачена в большем размере, определенный ответчиком размер компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Удовлетворяя частично иск о взыскании компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, наличие и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением ему по вине ответчика вреда здоровью.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, о недоказанности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылки апеллянта на наличие противоречий в показаниях свидетелей не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Как свидетель ФИО11, так и свидетель ФИО12 указали на то, что у истца имеются проблемы с <данные изъяты>

Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченных <данные изъяты> работодателем в счет возмещения компенсации морального вреда. Довод апеллянта относительно того, что судом не должен учитываться период в течение которого развивалось профессиональное заболевание до введения института возмещения морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в абзаце втором п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которая приведена судом в решении указывается, что в данной ситуации истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: