Решение по делу № 33-313/2023 от 26.01.2023

Судья Каткова С.В.                              №М-270/2022

Дело №33-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Щанкиной К. О. к Емагуловой О. В. о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными и включении транспортных средств в состав наследства по частной жалобе Щанкиной К.О. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г.,

установил:

Щанкина К.О. обратилась в суд с указанным иском к Емагуловой О.В.

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. исковое заявление Щанкиной К.О. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указана цена иска, к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В частной жалобе Щанкина К.О. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не может указать цену иска и уплатить соответствующую государственную пошлину, поскольку оценочные компании отказались произвести оценку спорных транспортных средств ввиду отсутствия достаточной информации о них. Ссылается, что просила суд предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины до предоставления ответчиком транспортных средств для оценки, поскольку иным путем исполнить определение судьи не представляется возможным.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 вышеуказанного постановления, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе Щанкиной К.О.

Руководствуясь статями 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

производство по частной жалобе Щанкиной К. В. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. прекратить.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова