Решение по делу № 12-142/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-142/2022

УИД 21MS0024-01-2022-001306-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года                                гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Афонина С.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении АО «Передвижная механизированная колонна №8»

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении АО «Передвижная механизированная колонна №8» (АО «ПМК-8») на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Должностное лицо ТО госавтонадзора по ЧР Средне-Волжского МУГАДН, составившее протокол об административном правонарушении,-Афонин С.Е. обжаловал постановление мирового судьи, считая его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 декабря 2017 года.

    В судебном заседании защитник АО «ПМК-8» Сергеева А.М. просила отказать в удовлетворении жалобы должностного суда и оставить обжалуемое постановление без изменения.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В силу ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТО госавтонадзора по ЧР Афониным С.Е. в отношении АО «ПМК-8» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившемся в том, что Акционерным обществом в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-7 осуществлялась перевозка пассажиров для собственных нужд предприятия автобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, лицензируемый вид деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией: без оснащения транспортного средства спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; транспортным средством, сведения о котором не включены в реестр лицензий за АО «ПМК-8»; с нарушениями в заполнении путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № (не указан ОГРН перевозчика); без проверки исправности аппаратуры спутниковой навигации, в путевом листе указаны сведения о пройденном предрейсовом контроле технического состояния автобуса.

    Усмотрев в действиях АО «ПМК-8» нарушение требований подпунктов «а», «г», «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616), должностное лицо Афонин С.Е. квалифицировал эти действия по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.

    Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья на основании материалов дела и доказательств, представленных АО «ПМК-8», пришел к выводу, что Акционерное общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится во владении ООО «СЗ «СПМК-8» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об автобусе содержаться в реестре лицензий №.055-вкл от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СЗ «СПМК-8». Водитель О., управлявший указанным автобусом ДД.ММ.ГГГГ, является работником ООО «СЗ «СПМК-8» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПМК-8» не имеет лицензии на осуществление деятельности перевозкам пассажиров и иных лиц.

    Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного судао прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «ПМК-8» дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы вЦивильском районном суде ЧР срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы должностного лица Афонина С.Е. о наличии в действиях АО «ПМК-8» признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, обоснованы показаниями Х., главного механика предприятия.

Вместе с тем, в силу ст. 25.6 КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, вызывается в качестве свидетеля. Согласно ч.5 этой статьи свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Х.. Кроме того, Х. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был допущен в качестве защитника АО «ПМК-8» и не мог давать свидетельские показания.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех значимых обстоятельств и надлежащей оценкой всех доказательств.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении АО «Передвижная механизированная колонна №8» оставить без изменения, а жалобы должностного лица ТО госавтонадзора по ЧР Средне-Волжского МУГАДН Афонина С.Е.- без удовлетворения.

Судья                                 Ильин В.Г.