Решение по делу № 33-6390/2017 от 20.12.2017

Судья Пестряков Р.А.                                                  дело № 33-6390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2017 года дело по частным жалобам представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике - Ш.Т.В. и представителя ответчика Залалутдиновой Альфии Раифовны - Б.В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года, которым заявление ответчика Залалутдиновой Альфии Раифовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Залалутдиновой Альфии Раифовны взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, произведенные в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Залалутдиной Альфие Раифовне, ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Залалутдинова А.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просила суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике в свою пользу потраченные на участие представителя 110 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Залалутдиновой А.Р., ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения понесенных по делу ответчиком судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике Ш.Т.В. действующая по доверенности, просила снизить возмещение судебных расходов ответчика до разумных пределов.

Заявление ответчика судом рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике Ш.Т.В. просила определение суда отменить и вынести новое определение, снизив размер возмещения до разумных пределов. Сторона истца полагала, что сумма возмещения судебных расходов, установленная судом первой инстанции, является чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем по делу работы.

В частной жалобе представитель ответчика Залалутдиновой А.Р. – Б.В.Е. просил определение суда отменить, вынести новое определение, увеличив размер возмещения до фактически понесенных ответчиком по делу судебных расходов. Сторона ответчика полагала, что перечисленные в договоре услуги выполнены представителем полностью, стороной ответчика достигнут положительный результат, размер оплаты услуг подтвержден надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции не учтены расценки на юридические услуги, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года и используемые всеми судами общей юрисдикции на территории Удмуртской Республики в качестве минимально рекомендованных расценок на юридические услуги при возникновении споров о стоимости таких услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года исковые требования страхового публичного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Залалутдиновой А.Р., ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Залалутдиновой А.Р. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб., Залалутдинова А.Р. просила взыскать расходы за консультирование ответчика, представление её интересов в суде, как первой, так и апелляционной инстанции. В обоснование расходов ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залалутдиновой А.Р. и Б.В.Е., а также расписка Б.В.Е. в получении вознаграждения по указанному договору в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, выразившейся в представлении интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, составлении возражений на исковое заявление и подготовки апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Суд правомерно учел то факт, что, регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно оценил временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом объем возмещения в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом по данному вопросу, и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и указывали на недостаточность взысканных расходов или их чрезмерность. Иное толкование апеллянтами положений процессуального закона не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Довод частной жалобы ответчика о том, что при определении разумности судебных расходов суду первой инстанции следовало руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в решении минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, носят рекомендательный характер. Данных о том, что Б.В.Е. имеет соответствующий статус и участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве адвоката, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике – Ш.Т.В. и представителя ответчика Залалутдиновой Альфии Раифовны – Б.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья               Т.В.Смирнова

Судьи                                              Л.С.Петрова

                                                                                  Г.Р.Нартдинова

Копия верна.

Судья: