Решение по делу № 33-11688/2022 от 17.11.2022

    Судья: Шурхай Т.А.                                       Дело № 33-11688/2022 (2-2137/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                          УИД 42RS0009-01-2022-002246-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Барминской Ирины Викторовны, Кошеленко Романа Валерьевича

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2022 года

по иску Золотарева Виктора Васильевича к Барминской Ирине Викторовне, Кошеленко Роману Валерьевичу о возмещении ущерба,

установила:

Золотарев В.В. первоначально обратился в суд с иском к Барминской И.В. о возмещении ущерба, в последующем на основании определения от 20 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошеленко Р.В., требования мотивированы тем, что, с 15 мая 2021 года Барминская И.В. арендовала у него, принадлежащий ему садовый участок с домом и баней, расположенные по адресу: <адрес> Договор в письменной форме не составлялся, но в устной форме между сторонами определено, что истец предоставляет ответчику во временное пользование садовый участок с домом и баней на летний период с помесячной оплатой. Ответчик арендные платежи оплачивала исправно. Право собственности на участок и дом в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку дом полностью не достроен, однако участком истец владел на законных основаниях. На арендованном ответчиками вышеназванном садовом участке 22 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого сгорела баня, у садового дома сгорели мансардный этаж, потолочное перекрытие по всей площади, стены обгорели изнутри и снаружи по всей площади, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года. Поскольку ответчики пользовалась баней, после чего произошел пожар, истец считает, что они должны вместить причиненный ущерб в размере 500 000 рублей. Истец направил 21 октября 2021 года претензию Барминской И.В., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с Барминской И.В. и Кошеленко Р.В. материальный вред в размере 615 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета № от 2 июня 2022 года, подготовленного ООО «ПАРА ГРУПП», в размере 3 000 рублей.

Истец Золотарев В.В., его представитель Ситникова Е.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Барминская И.В., Кошеленко Р.В., представитель ответчиков адвокат Шаина М.А., действующая на основании ордера, в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Золотарева Виктора Васильевича к Барминской Ирине Викторовне, Кошеленко Роману Валерьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барминской Ирины Викторовны, Кошеленко Романа Валерьевича в пользу Золотарева Виктора Васильевича в возмещение ущерба 615 765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, всего 636 765 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Барминская И.В., Кошеленко Р.В. просят отменить решение суда, указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств, указывающих на отсутствие вины в их действиях, опровергается материалами данного дела. Суд не принял во внимание, что поскольку письменный договор не заключался, обсуждению сторонами подлежали только требования об оплате аренды, вопрос о переходе риска случайной гибели имущества на ответчиков при заключении договора не обсуждался. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, положил в основу отчет об оценке «юридически» не существующего имущества. Считают, что в данном случае применению подлежали положения ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переход случайной гибели на ответчиков не состоялся. Суд, удовлетворяя требования истца, не установил противоправность в их действиях, в чем именно они заключались. Считают, что необоснованно удовлетворены требования о взыскании на проведение оценочной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, поскольку документов, обосновывающих целевое перечисление указанных сумм, представлено не было. Также указывают на то, что истец баню строил своими силами, специалистов не приглашал, приемочных работ не производилось и не проводились проверки по безопасности к использованию, сертификата на печь не имелось. Кроме того, баня с домом имели общую деревянную стену, что противоречит строительным нормам и правилам.

Истцом Золотаревым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Барминская И.В., Кошеленко Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Золотарев В.В. и его представитель Ситникова Е.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Золотарев В.В. является владельцем садового дома и бани расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Установлено, что в мае 2021 года ответчики Барминская И.В. и Кошеленко Р.В. обратились к Золотареву В.В. с целью аренды садового дома и бани на летний период, объявление о сдаче которого в аренду они увидели на сайте «Авито». Письменный договор аренды имущества стороны не заключили, но обговорили, что за аренду имущества ответчики будут оплачивать истцу ежемесячно 5 000 рублей. Истец предоставил земельный участок с расположенными на нем дачей и баней в пользование ответчикам, а ответчики начали использовать переданное имущество. Ежемесячно ответчики в безналичной форме производили оплату истцу в сумме 5 000 рублей. Денежные средства перечисляли как Барминская И.В., так и Кошеленко Р.В., что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества, однозначно указали имущество, подлежащее передаче в аренду - земельный садовый участок с домом и баней, расположенные по адресу: <адрес> Также установили срок аренды – на летний период 2021 года, и размер арендных платежей – 5 000 рублей в месяц. Золотарев В.В. передал недвижимое имущество в пользование ответчикам, а ответчики приняли имущество на названных выше условиях. Таким образом, между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде принадлежащих истцу земельного садового участка с домом и баней, расположенных по адресу<адрес>

Из материалов дела следует, что в строениях, расположенных по вышеназванному адресу, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 1 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного постановления, отказного материала по пожару 22 августа 2021 года, пожар произошел в бане и садовом доме, расположенных по адресу: <адрес>. Садовый дом рубленный размером 5x7 м, отопление печное, освещение электрическое, второй этаж мансардного типа, крыша металлическая по деревянной обрешетке. К дому пристроена рубленная баня, размером 3x5 м, отопление от металлической нетеплоемкой печи, освещение электрическое, крыша металлическая по деревянной обрешетке. В результате пожара баня сгорела полностью, у садового дома сгорели мансардный этаж, потолочное перекрытие по всей площади, стены обгорели изнутри и снаружи по всей площади. Проверкой установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались со стороны бани, где на бревенчатых стенах наблюдалась наибольшая глубина обугливания, степень и глубина термических повреждений уменьшается по мере удаления от места расположения бани, что свидетельствует о расположении в данном месте признаков зоны очага пожара, установить точечный очаг пожара не представилось возможным в связи с полным выгоранием всех строительных конструкций бани. Осмотром места пожара каких-либо фрагментов электропроводки со следами, характерными для аварийных режимов работы электросети, не обнаружено. Осмотром места расположения бани обнаружена металлическая нетеплоемкая печь, в топливнике остатки недогоревшего твердого топлива. На месте пожара на земле обнаружена металлическая дымовая труба в жестяном коробе, на поверхности короба наблюдаются следы побежалости металла от светло-рыжего до темно-синего цветов. Осмотром кирпичной отопительно-варочной печи в доме установлено, что она механических повреждений не имеет, расположена на удалении от зоны очага пожара. В ходе осмотра места пожара и территории, прилегающей к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением. Садовый дом и баня не застрахованы. Материальный ущерб от пожара Золотареву В.В. нанесен в размере 500 000 рублей.

Из объяснений ответчиков следует, что 21 августа 2021 года они затопили баню на садовом участке истца около 19.00 часов, закончили мыться примерно в 24.00 часа. В ночное время 22 августа 2021 года в бане начался пожар, о котором они сообщили в МЧС России. Ответчики не помнят, убедились ли они в том, что огонь в печи по окончании мытья был погашен.

Золотарев В.В. обратился в ООО «ПАРА Групп» для установления размера ущерба, согласно отчету которого № от 2 июня 2022 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 2 июня 2022 года составляет в размере 615 765 рублей (ремонтные работы – 413 415 рублей, материалы для ремонтных работ – 202 350 рублей).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что зона очага пожара расположена в печи, а причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара. Поскольку печь растопили ответчики, то именно на них лежит ответственность за возникновение и распространение пожара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу Золотареву В.В. в результате пожара, произошедшего 22 августа 2022 года, лежит на ответчиках Барминской И.В., Кошеленко Р.В., поскольку пожар произошел по их вине. При этом, доводы ответчиков о том, что пожар произошел в результате не соответствующей конструкции печной трубы, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на отсутствие вины, опровергается материалами данного дела, ответчики Барминская И.В. и Кошеленко Р.В. не в полной мере выполнили обязанность следить за переданным им в пользование имуществом, в частности не проконтролировали соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи. Бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Ссылки ответчиков на показания свидетеля об отсутствии вины истцов в произошедшем пожаре в связи с неправильно смонтированной дымовой трубой при возведении бани судебной коллегией отклоняются, так как данные показания свидетеля являются его субъективным мнением относительно произошедших событий, иных допустимых доказательств, подтверждающих в совокупности отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, в материалах дела не имеется и ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мнение ответчиков, что в их действиях не установлено противоправного поведения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела относительно деяний, предусмотренных уголовным законодательством, однако, данное постановление не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности по обязательству вследствие причинения вреда, предусмотренному главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок, где произошел пожар, отсутствует не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий Барминской И.В., Кошеленко Р.В. причинен ущерб в результате пожара, при этом принадлежность истцу на земельном участке дома и бани ответчики не оспаривали, из представленных документов следует, что истцу Золотареву В.В. принадлежит земельный садовый участок с домом и баней, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией членского билета, заявлением Золотарева В.В. от 30 июня 2011 года председателю СНТ «Химик» о разрешении на строительство садового дома и бани, заявлением Золотарева В.В. от 20 мая 2010 года председателю СНТ «Химик» о принятии в члены СНТ «Химик». Заявления истца одобрены резолюциями председателя СНТ «Химик».

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков материального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая произведена в соответствии положениями со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе, что расходы на оплату юридических услуг взысканы необоснованно, судебной коллегией отклоняются, так как согласно материалам дела представитель истца Ситникова Е.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляла интересы Золотарева В.В. в двух судебных заседания, кроме того, от имени Золотарева В.В. в суд первой инстанции составлялись письменные уточненные требования, а также письменные пояснения истца с учетом позиции ответчиков. Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается копией чека от 14 марта 2022 года, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции оценив сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как данный вывод соответствует требованиям процессуального законодательства, а также разумности и справедливости, в материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие данный вывод.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что требования о взыскании на проведение оценочной экспертизы удовлетворены необоснованно.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Между ООО «ПАРА Групп» и Золотаревым В.В. 2 июня 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ПАРА Групп» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> Из представленного акта приема-сдачи услуг от 9 июня 2022 года следует, что ООО «ПАРА Групп» выполнило обязательства по договору возмездного оказания услуг от 2 июня 2022 года и в соответствии с указанным договором, заказчик обязан оплатить 3 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Золотаревым В.В. доказательств оплаты на проведение оценочной экспертизы не предоставлено, как и не представлено их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, как пояснил истец, денежные средства по оплате стоимости услуг по вышеназванному договору были перечислены с карты другого лица путем онлайн-перевода.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов за составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, решение суда в данной части является необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков названных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2022 года отменить в части солидарного взыскания с Барминской Ирины Викторовны, Кошеленко Романа Валерьевича в пользу Золотарева Виктора Васильевича в возмещение ущерба расходов на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Золотарева Виктора Васильевича о взыскании с Барминской Ирины Викторовны, Кошеленко Романа Валерьевича расходов на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Барминской Ирины Викторовны, Кошеленко Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.