Решение по делу № 7У-5920/2021 от 27.05.2021

                                         №77-1933/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Карипова Л.Р. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Пономарева Ю.В., его защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пономарева и его защитника - адвоката Моисеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, а также исключить из приговора часть показаний свидетелей – сотрудников полиции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года

Пономарев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Пономареву Ю.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2019 года приговор в отношении Пономарева Ю.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Пономарев признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 7 и 13 февраля 2018 года в г. Тамбове при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев Ю.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что приговор основан на предположениях; на экспертизу направлялось не изъятое у ФИО14. вещество, а иное, отличающееся по цвету и упаковке; экспертиза является недопустимым доказательством; нарушен порядок признания наркотического средства вещественным доказательством.

Отмечает, что он не был извещен о дне предъявления обвинения; был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела, которое в отношении его не возбуждалось.

Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения положений ч.2 ст.61 и ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку судьей Макаровым О.Г. 25 февраля 2018 года была избрана мера пресечения в отношении ФИО14. и ФИО16., а 21 декабря 2018 года тем же судьей он был осужден за сбыт наркотических средств указанным лицам.

Утверждает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует одна подпись второго понятого - ФИО17.; изъятие наркотического средства 13 февраля 2018 года получено с нарушением требований закона; в ходатайстве о продлении срока проверки сообщения о преступлении указана дата исполнения 18 ноября 2017 года, тогда как само преступление совершено 15 февраля 2018 года; на экспертизу был представлен конверт с веществом, которое у него не изымалось, в связи с чем ставит под сомнение проведение исследования именно изъятого вещества; постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ; решение о продлении срока следствия от 5 июня 2018 года содержит указание на неверные даты, в связи с чем является незаконным; нарушены порядок и сроки выделения и возбуждения уголовного дела в отношении иного лица; ряд следственных действий с его участием проводился с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивалась его свобода, он не мог подписать соответствующие протоколы непосредственно при их составлении.

Указывает, что он сообщил о другом соучастнике преступлений, что является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, однако суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Ссылается на то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 25 мая 2021 года передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены, что влечет изменение приговора и апелляционного определения.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Пономарева в инкриминированных ему деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах совершённых осуждённым преступлений, ставших им известными после задержания Пономарева в ходе беседы с данным лицом. Так, ФИО18 показал, что Пономарев пояснил ему, что он знаком с ФИО21, у которого приобретал наркотики через тайник-закладку, в том числе зимой 2018 года, часть наркотика он - Пономарев употребил, а часть наркотика хранил у себя на работе. После этого Пономарев собственноручно написал явку с повинной. Милосердов показал, что после обнаружения в складском помещении веществ зеленого и белого цветов Пономарев не отрицал, что вещества принадлежат ему и пояснял, что хранил их для личного употребления. По всем событиям Пономарев написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Пономарев показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, поясняя, что его задержали, привезли в отдел полиции, спросили, имеет ли он отношение к наркотикам, он ответил отрицательно, 15 февраля 2018 года он написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя свой вывод о виновности осужденного Пономарева в совершении незаконного сбыта, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и, опровергая доводы осужденного о его непричастности к совершению этих преступлений, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудников правоохранительных органов.

Между тем из приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей усматривается, что они излагают, в том числе сведения об обстоятельствах совершенных Пономаревым преступлений, ставшие им известными со слов опрошенного. Таким образом, в этой части ФИО18 и ФИО19 в своих показаниях фактически воспроизводят содержание показаний осужденного Пономарева, а не излагают обстоятельства законности проведения процессуальных действий.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Пономарева.

Вместе с тем исключение показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, фактические обстоятельства совершения Пономаревым преступлений установлены судом на основании совокупности доказательств, в частности оглашенных показаний самого Пономарева, признавшего в ходе его допроса на стадии предварительного следствия факты незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта и незаконного сбыта наркотического средства, показаний свидетелей ФИО26, ФИО19 (за исключением пояснений о содержании объяснений Пономарева), ФИО28, ФИО18 (за исключением пояснений о содержании объяснений Пономарева), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, заключений экспертов, иных доказательств, исследованных в суде и признанных допустимыми. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Пономарева в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Судами обеих инстанций были тщательно проверены доводы стороны защиты относительно процессуальных нарушений, имевших место при изъятии, направлении изъятых веществ не экспертизу, проведении экспертного исследования, признании вещественных доказательств. Судами с приведением необходимых мотивов дана оценка исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется. О соблюдении порядка проведения следственных действий с участием осужденного свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, в том числе Паршина.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, Пономарев не заявлял о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки к предъявлению обвинения, виновным себя не признал, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. С ходатайствами о дополнительном допросе в качестве обвиняемого Пономарев не обращался. Права на приглашение защитника по соглашению Пономарев не был лишен, в отношении данного лица была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо права осужденного в связи с неуведомлением о дате предъявления обвинения, неразъяснении соответствующих прав существенно не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2018 года и от 20 марта 2018 года в целом соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 146 УПК РФ, в нем приведены поводы и основания к для данных процессуальных решений, меры к извещению Пономарева принимались ( т.1, л.д. 2). Не содержат материалы уголовного дела и сведений о неуведомлении прокурора о принятых решениях. Отдельные неточности, допущенные, в процессуальных документах, не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

Факт принятия судьей Макаровым О.Г. решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО43. и ФИО44 не препятствовала рассмотрению судом под председательством данного судьи уголовного дела в отношении Пономарева, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья Макаров, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении указанных лиц, как-либо выразил мнение по предмету рассмотрения уголовного дела в отношении Пономарева. Более того, в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Предполагаемые нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45, не свидетельствуют о несоблюдении требований закона по настоящему уголовному делу, не влияют как-либо на права и законные интересы Пономарева, поскольку ФИО46 не привлекался к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Действия Пономарева квалифицированы правильно.

Явки с повинной, изложенные в протоколах от 15 февраля 2018 года, обоснованно не были учтены в качестве таковых при назначении наказания, поскольку в соответствие с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Досмотр Пономарева, обнаружение и изъятие наркотических средств были осуществлены задолго до сообщения им информации, оформленной явками с повинной. Сами протоколы явок с повинной признаны судом в качестве недопустимых доказательств, ссылка на них в приговоре как на доказательства виновности Пономарева отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в протоколе явки с повинной о преступлении, связанного с незаконным сбытом Пономаревым наркотического средства (т. 2, л.д. 177), должна быть учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данная информация не содержит каких-либо значительных для органов следствия сведений, которыми бы правоохранительные органы не располагали на момент ее составления, в связи с чем не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, указанный протокол был составлен через несколько дней после сбыта наркотического средства, лица, которым Пономарев сбыл наркотическое средство, были уже задержаны, наркотическое средство у них изъято.

Вместе с тем по преступлению, связанному с незаконным хранением наркотического средства, информация, которую осужденный сообщил в своей явке с повинной, оформленной соответствующим протоколом (т. 2, л.д. 175), имела существенное значение для раскрытия и расследования данного преступления, поскольку Пономарев указал на лицо, которое сбыло ему данное наркотическое средство, а данное лицо, будучи допрошеным в качестве свидетеля, в том числе и в судебном заседании, подтвердило факт сбыта Пономареву наркотического средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что информация, сообщенная в протоколе явки с повинной, по преступлению, связанному с незаконным хранением наркотического средства Пономаревым, должна была быть расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, т.е. как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как суд ее необоснованно расценил лишь в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем по смыслу уголовного закона смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекут более существенное снижение наказание, чем смягчающие обстоятельства, которые признаны судом в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Таким образом, наказание, назначенное Пономареву по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, поскольку при назначении Пономареву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пономарева, суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Также были судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Пономарева Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2019 года в отношении Пономарева Ю.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО18 и ФИО19. в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Пономарева Ю.В.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Пономарева Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Пономареву Ю.В. назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа до 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69, ч. 2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Пономареву Ю.В. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: