Решение по делу № 33-91/2022 (33-12751/2021;) от 22.10.2021

Судья Наумов Е.В. дело № 33-91/2022 (33-12751/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Забировой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Забировой Нины Владимировны к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Забировой Нины Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 г., которым иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Забировой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён: с Забировой Нины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 08 июля 2014 г. по состоянию на 27 мая 2021 г. – 421130 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7026 руб. 59 коп.; в доход административного округа город-герой Волгограда – государственная пошлина в сумме 1354 руб. 14 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Забировой Нины Владимировны к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании договора незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Забировой Н.В. Злобина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Забировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Забировой Н.В. предоставлен кредит на сумму 320000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,15% годовых.

По состоянию на 27 мая 2021 г. задолженность Забировой Н.В. составила 421130 руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг – 300679 руб. 37 коп., просроченные проценты – 111589 руб. 37 коп., неустойка – 8861 руб. 67 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Забировой Н.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 08 июля 2014 г. – 421130 руб. 41 коп., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины – 7026 руб. 59 коп.

В свою очередь, Забирова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании договора незаключенным, в котором, с учетом уточненных встречных исковых требований, просила суд признать кредитный договор № <...> от 08 июля 2014 г. незаключенным, указав, что она не заключала с Банком кредитный договор, не подписывала заявку на получение кредита, не открывала лицевой счет в Банке, денежные средства не получала. Представив заключение специалиста ООО «Истина», Забирова Н.В. настаивала на том, что подпись в кредитном договоре выполнена не ею, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Забирова Н.В., оспаривая судебный акт, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие в материалах дела оригинала либо надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, что не позволяет проверить волеизъявление сторон на заключение кредитного договора и соблюдение его письменной формы. Указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 08 июля 2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком 05 июля 2014 г. заявления-анкеты на получение потребительского кредита, 08 июля 2014 г. - Индивидуальных условий кредитования, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Забировой Н.В предоставлены заемные средства в сумме 320000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,15% годовых. Одновременно с данными документами Забирова Н.В. подписала Информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», график платежей по потребительскому кредиту, заявление на зачисление кредита на открытый на её в Банке имя счет № <...> <.......>.

Подписанием заявления Забирова Н.В. удостоверила свою осведомленность и согласие, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и Индивидуальные условия кредитования, предусматривающие начисление платы за просрочку платежей по графику, неустойки.

Отчетом об операциях по счету № <...> подтверждено зачисление на счет Забировой Н.В. кредитных денежных средств в размере 320000 руб. <.......>

25 марта 2015 г. Забирова Н.В. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, заполнила анкету и 31 марта 2015 г. подписала дополнительное соглашение, изменяющее условия кредитного договора в части срока исполнения обязательства <.......>.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 31 января 2017 г. Банк выставил Забировой Н.В. требование, в котором потребовал от должника погашения кредитной задолженности в сумме 348677 руб. 73 коп. <.......>. Требование должником не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 05 июня 2017 г. с Забировой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 371156 руб. 18 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 10 июня 2020 г. судебный приказ по заявлению Забировой Н.В. отменен.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 27 мая 2021 г. составила 421130 руб. 41 коп.: просроченные проценты – 111589 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 300679 руб. 37 коп., неустойка – 8861 руб. 67 коп.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств Забирова Н.В. не представила.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований о взыскании с Забировой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Забировой Н.В. о признании кредитного договора № <...> от 08 июля 2014 г. незаключенным, суд первой инстанции указал, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о неподписании Забировой Н.В. оспариваемого договора не представлено.

Представленное Забировой Н.В. заключение специалиста ООО «НЭУ «Истина» обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность подписи Забировой Н.В. в Индивидуальных условиях кредитования, в связи с тем, что почерковедческое исследование выполнено по копии данного документа, и из заключения не усматривается, по каким образцам почерка экспертом были проведены сравнения при исследовании подписи Забировой Н.В. <.......>

Более того, как отдельно указано специалистом в заключении, для подтверждения сделанного вывода, необходимо проведение дополнительных исследований по оригиналам документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции фактически неразрешенным осталось заявленное Забировой Н.В. ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что явилось одним из доводов апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Забировой Н.В. в части отрицания факта подписания кредитного договора, судебной коллегией по ходатайству Забировой Н.В., поддержанному ей и ее представителем, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» подписи от имени Забировой Н.В., а также фамилия, имя и отчество, даты составления документов: в кредитном договоре № <...> от 08 июля 2014 г. (индивидуальных условий кредитования), Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графике платежей от 08 июля 2014 г., заявлении заемщика на зачисление кредита от 08 июля 2014 г., заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 05 июля 2014 г., выполнены от имени Забировой Н.В. <.......>

Экспертное заключение ООО «БНЭ «Феникс» судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех представленных оригиналов документов по оформлению кредита, представленных свободных образцов почерка и подписи, отобранных судебной коллегией экспериментальных образцов почерка и подписи Забировой Н.В., в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Забировой Н.В. о том, что кредитный договор ею не заключался, опровергнуты полученными при разрешении спора доказательствами.

Сделанное в порядке ст. 60 ГПК РФ заявление представителя Забировой Н.В. Злобина С.В. о том, что заключение экспертов ООО «БНЭ «Феникс» не может быть признано надлежащим доказательством по делу отклоняется судебной коллегией <.......>.

Указанные в заявлении ссылки на то, что ранее в досудебном порядке Забирова Н.В. обращалась в данное экспертное учреждение для получения заключения о принадлежности ей подписей в оспариваемом договоре, надлежащими доказательствами, свидетельствующими не только о факте обращения Забировой Н.В. в указанную организацию, но и о необъективном, предвзятом отношении экспертов при проведении исследования, не подтверждаются. Объяснения членов семьи Забировой Н.В. <.......> к таковым не относятся.

В судебном заседании от 10 марта 2022 г. при оглашении резолютивной части определения о назначении по делу экспертизы присутствовал представитель Забировой Н.В. Злобин С.В. Будучи осведомленным об учреждении, которому поручено производство экспертизы, в период ее проведения и до возобновления производства по делу <.......> на указанные обстоятельства не ссылался и каких-либо заявлений об отводе экспертного учреждения не делал.

Доводы Злобина С.В. о том, что представленная экспертиза не содержит подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей ст. 85 ГПК РФ, в заключении нарушена последовательность стадий его составления, не свидетельствует о порочности экспертного заключения и таких нарушениях процедуры ее проведения, которые дают безусловные правовые основания полагать его ненадлежащим доказательством по делу.

Изложенные в заявлении утверждения о том, что экспертом допущены неточные, неполные описания оценочных характеристик общих признаков исследуемого материала, исследование проведено на основании неполного материала отклоняются судебной коллегией, поскольку данные суждения представляют собой субъективное мнение заявителя и не ставят под сомнение выводы эксперта. Сведения, указанные в качестве обоснования таких суждений, не регламентированы нормативными правовыми актами в качестве их обязательного соблюдения экспертом.

Ссылки представителя Забировой Н.В. Злобина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2022 г. на то, что экспертиза проведена по иному гражданскому делу, поскольку на обложке экспертного заключения содержится указание на иного ответчика <.......> не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку признаются опечаткой, допущенной исключительно на обложке заключения. Как следует из дальнейшего его содержания, включающего, в том числе подписку эксперта, экспертиза проводилась по настоящему делу, в котором сторонами по делу являются ПАО Сбербанк и Забирова Н.В.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения Забировой Н.В. о недоказанности исковых требований не принимаются судебной коллегией, поскольку к иску приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в достоверности содержания которых оснований сомневаться не имеется и которыми подтверждается факт перечисления истцом кредитных средств ответчику, обоснованность расчета задолженности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Забировой Н.В. не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Забировой Н.В. на нарушение её процессуальных прав на надлежащее извещение о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал Забирову Н.В. по известному истцу адресу регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>.

После поступления сведений из органа регистрационного учета ГУ МВД России по Волгоградской области об изменении адреса регистрации Забировой Н.В. извещения направлялись судом также по актуальному адресу регистрации: <адрес>.

Направленная по вышеуказанным адресам корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения <.......>.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Согласно ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по ходатайству Забировой Н.В. по делу проведена почерковедческая экспертиза, затраты ООО «БНЭ «Феникс» на производство которой составили 45000 руб., и о возмещении которых заявлено экспертным учреждением <.......>.

Обоснованность заявленных ко взысканию затрат подтверждена соответствующим финансово-экономическим обоснованием.

Данные издержки подлежат взысканию с Забировой Н.В., как проигравшей спор стороны.

При этом судебная коллегия не усматривает законных оснований для освобождения проигравшей стороны от несения указанных судебных расходов и их компенсации за счет бюджетных денежных средств, поскольку спор сторон является частноправовым, вступая в кредитные правоотношения заемщик обязана оценивать хозяйственные риски и наличие у нее пенсионного возраста, ряда хронических кардиологических заболеваний и затруднительного материального положения не являются теми обстоятельствами, при которых возможно освобождение Забировой Н.В. от обязанности оплаты экспертизы, о проведении которой ею было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Забировой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Забировой Нины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» затраты на производство почерковедческой экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: