Решение от 27.06.2024 по делу № 7-251/2024 от 17.06.2024

Судья Коваленко Т.К.                                                           дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес)                  дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)2 (ФИО)6 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора ООО «Электрон» (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 (ФИО)6 от (дата) (номер) заместитель генерального директора (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыплате в установленный срок заработной платы и невыплаты в установленный срок сумм, причитающихся работникам при увольнении.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать жалобу.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)2 (ФИО)6 выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для признания потерпевшими лиц, которым не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, в данном случае, не имелось. Проверка проведена прокуратурой г.Мегиона по поступившей информации из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по факту задолженности ООО «Электрон» перед работниками данного предприятия по заработной плате и невыплате денежных средств при увольнении. Проверка по обращению конкретных работников по факту нарушений трудового законодательства, не осуществлялась. По результатам проверки прокурором установлен факт невыплаты заработной платы, невыплаты в установленный срок сумм, причитающихся работникам ООО «Электрон» при увольнении, после чего материалы дела переданы в инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе. По подтвердившемуся факту невыплаты денежных средств работникам ООО «Электрон» генеральный директор Общества (ФИО)1 привлечен к административной ответственности. Нарушений процессуального закона при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить.

В возражениях на жалобу государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, (ФИО)1 указывает на законность вынесенного судебного акта, считает, что права потерпевших на участие в производстве по делу были нарушены, в постановлении должностным лицом не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Считает жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание (ФИО)1, государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)2 (ФИО)6 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 (ФИО)6 от (дата) (номер) и возвращая административное дело на новое рассмотрение судья городского суда пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевших по данному делу, сведения об их извещении о месте и времени рассмотрении дела отсутствуют, место жительства потерпевших не установлено.

Однако, с такой позицией суда, по данному делу, согласиться нельзя.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Конституцией каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.

Выплата заработной платы и выплата в установленный срок сумм, причитающихся при их увольнении, является социальной гарантией работника.

И поскольку право на оплату труда гарантировано Конституцией Российской Федерации, то ответственность наступит независимо от возникновения у работодателя каких-либо обстоятельств или независящих от него причин.

В силу статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ходе осуществления надзорных мероприятий установлен факт наличия задолженности по заработной плате за декабрь 2023 год и январь 2024 год перед работниками ООО «Электрон» г.Мегион.

По данному факту прокуратурой г.Мегиона на основании Решения о проведении проверки (номер) от (дата) в период времени с (дата) по (дата) проведена проверка в ООО «Электрон» с целью соблюдения трудового законодательства.

Проверкой установлено, что у ООО «Электрон» имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2023 год в размере <данные изъяты> руб., в том числе перед уволенными работниками в размере <данные изъяты> руб. и за январь 2024 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе перед уволенными работниками в размере <данные изъяты> руб.

Согласно должностной инструкции ООО «Электрон» ответственным лицом за своевременный расчет по заработной плате работникам предприятия является заместитель директора ООО «Электрон» (ФИО)1

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено нарушение прав работников предприятия на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выявленное прокурором правонарушение имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников на своевременное вознаграждение за труд, в целом.

Таким образом, в данном случае прокурором выявлен факт нарушения трудового законодательства на предприятии, факт невыплаты заработной платы работникам установлен и никем не оспаривается, конкретные работники по делу в качестве потерпевших отдельно не устанавливались и не признавались, состав правонарушения в данном случае является формальным, а не материальным.

Следовательно, действия заместителя директора ООО "Электрон" (ФИО)1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание (ФИО)1 в возражениях на жалобу на допущенные должностным лицом при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в связи с не установлением потерпевших и не извещением их о месте и времени рассмотрения дела (в том числе и уволенных работников) и обоснованностью судебного акта в принятии решения об отмене указанного постановления не состоятельны, поскольку из материалов дела, в частности материалов прокурорской проверки усматривается, что работники ООО «Электрон» прокурором в качестве потерпевших по делу не привлекались и указанное никак не повлекло нарушений каких-либо прав самого (ФИО)1 на защиту.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░░)2 (░░░)6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░)1, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░