Решение по делу № 11-12985/2019 от 18.09.2019

Судья Велякина Е.И.

Дело № 2-1859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12985/2019    

21 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.,

судей      Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова О. Ю., Ефимовой Т. Н. на решение Советского районного суда <адрес> от 10 июля 2019 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «АМЗ-2» к Ефимову О. Ю., Ефимовой Т. Н. об освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей СНТ «АМЗ-2» Маслаковой С.А., Ермаковой А.Л., заключение прокурора ФИО7 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «АМЗ-2» обратился в суд с иском к Ефимову О.Ю., Ефимовой Т.Н. об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «АМЗ-2».

В обоснование иска указал, что согласно выписки из ЕГРН является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «АМЗ-2». На протяжении существования СНТ «АМЗ-2» дом правления существовал в качестве сторожевого дома. С 2012 года в сторожевом доме проживает ответчик Ефимов О.Ю. Надлежащим образом трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, но оплату за услугу сторожа ответчик получал в полном объеме. Решением общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от 24 июня 2018 года от услуг ответчика отказались, следовательно, оснований для дальнейшего проживания ответчика в сторожевом доме нет.

Ответчики Ефимов О.Ю., Ефимова Т.Н. в суде первой инстанции участия не приняли. Ответчик Ефимов О.Ю. представил возражения на иск, выразил несогласие с заявленными требованиями. Считает, что решения о выселении Ефимова О.Ю. на общем собрании как 24 июня 2018 года, так и на общем собрании 01 июня 2019 года в периоды их проведений не принималось, а в компетенцию членов правления принятие таких решений не входят. Ефимова О.Ю. о месте, времени и дате проведения заседаний правления никто не извещал.

Решением Советского районного суда <адрес> от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят об отмене решения суда, указывают на то, что дело рассмотрено судом незаконно, ими заявлены ходатайства об отложении слушания, однако суд ходатайства проигнорировал, дело слушанием не отложил. Отмечают, что суд руководствовался недействующим законом – Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу. Ссылаются на то, что суд заинтересован в исходе дела, поскольку принял решение в пользу истца. По мнению подателей жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не имеется решения об увольнении Ефимова О.Ю., на собраниях вопрос о его увольнении и выселении не решался.

Ответчики Ефимов О.Ю., Ефимова Т.Н. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 50-53). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (примененной к настоящим правоотношениям по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2.4 Устава СНТ «АМЗ-2» имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим товариществом за счет специального фонда, является собственностью садоводческого товарищества как юридического лица и разделу не подлежит, пока существует товарищество (пункт 4.4) (том 1 л.д. 121-122).

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «АМЗ-2» является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, СНТ «АМЗ-2» (том 1 л.д. 6-8, 36-42). СНТ «АМЗ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 августа 2003 года, является некоммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов (том 1 л.д. 117-118, 119-140).

Также судом установлено, что ответчику Ефимову О.Ю. в связи с осуществлением трудовых функций с 22 октября 2012 года был предоставлен дом сторожа для проживания с семьей, расположенный на территории принадлежащей СНТ «АМЗ-2» на праве коллективной совместной собственности членов СНТ. Согласно приказу о приеме на работу приказ № от 22 октября 2012 года Ефимов О.Ю. принят на работу в СНТ «АМЗ-2» сторожем, с приказом о приеме на работу ознакомлен 22 октября 2012 года, данный приказ о приеме на работу председателем СНТ «АМЗ-2» не подписан. На момент подачи иска Ефимов О.Ю., Ефимова Т.Н. занимают данное помещение, что не оспаривалось сторонами.

Ответчицы зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>75 (том 1 л.д. 28).

Решением общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от 24 июня 2018 года Маслакова С.А. избрана в качестве председателя указанного товарищества, имеет право действовать без доверенности (том 1 л.д. 161-162, 170-177).

На заседании правления СНТ «АМЗ-2» от 24 июня 2018 года принято решение выселить Ефимова О.Ю. из занимаемого помещения в связи с отказом от услуг сторожа и увольнением ответчика.

Установив, что указанное помещение принадлежит СНТ «АМЗ-2» и находится в общем пользовании его членов, при этом является нежилым, не предназначено для постоянного проживания в нем граждан, а также установив, что Ефимов О.Ю. вселился в помещение временно, в настоящее время трудовые отношения с ним прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правовых оснований на служебное и личное временное пользование сторожевым домом (сторожкой) и придомовой территорией с надворными постройками с момента прекращения трудовых отношений не имеет, требования удовлетворил.

Также суд учел, что поскольку Ефимова Т.Н. вселена в нежилое помещение супругом Ефимовым О.Ю., и не является членом СНТ «АМЗ-2», либо лицом, состоящим в трудовых отношениях с СНТ «АМЗ-2», каких-либо законных оснований для использования нежилого помещении она не имеет.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не имеется решения об увольнении Ефимова О.Ю., на собраниях вопрос о его увольнении и выселении не решался, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано выше, и установлено при рассмотрении дела, правлением товарищества принято решение об увольнении Ефимова О.Ю. с должности сторожа, что подтверждается решением общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от 24 июня 2018 года (том 1 л.д. 13-14). При этом оснований полагать данное решение недействительным не имеется, поскольку не имеется сведений об оспаривании данного решения, признания его недействительным судебным актом. Таким образом, судебная коллегия исходит из законности данного решения. Учитывая, что спорное помещение принадлежит СНТ «АМЗ-2», решением общего собрания постановлено трудовые отношения с Ефимовым О.Ю. прекратить, выселить его занимаемого им помещения сторожки, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Не имеют правового значения и подлежат отклонению доводы ответчиков о ненадлежащем извещении Ефимова О.Ю. об увольнении, поскольку предметом настоящего спора являлось наличие либо отсутствие оснований для проживания Ефимова О.Ю. в спорном помещении, а не вопрос законности его увольнения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят об отмене решения суда, указывают на то, что дело рассмотрено судом незаконно, ими заявлены ходатайства об отложении слушания, однако суд ходатайства проигнорировал, дело слушанием не отложил. Между тем, данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение слушания дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем случае суд первой инстанции, располагая сведениями об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Ефимова О.Ю., Ефимовой Т.Н. по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Вопреки утверждениям в жалобе, ходатайства ответчиков об отложении надлежащим образом разрешены судом, и приобщены к материалам дела. Каких-либо нарушений судом в данной части не допущено.

Судом проверены доводы Ефимова О.Ю. о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Согласно ответу МУЗ Городской клинической больницы приказ № от 02 июля 2019 года на основании медицинской документации противопоказаний для участия в судебном заседании ответчика не имелось. Итоговое судебное заседание проводилось со 2 по 10 июля 2019 года. (т. 1 л.д.206)

Не влекут отмены решения суда указания на применение судом недействующего закона – Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку судом проверялся статус юридического лица, Устав которого принят решением общего собрания 21 июля 2003 года. К спорным правоотношениям по выселению ответчиком из нежилого помещения судом правильно применены положения ст.ст. 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд заинтересован в исходе дела и разрешении спора в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку не опираются на конкретные факты, доказательствами не подтверждены. Изучение же судебной коллегией материалов дела, протоколов судебных заседаний, не дает поводов для вывода о проявлении судом необъективности, какой-либо заинтересованности в исходе дела. Само по себе принятие решения в пользу истца не является свидетельством заинтересованности суда.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О. Ю., Ефимовой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи