Решение по делу № 8Г-2553/2022 [88-7538/2022] от 26.01.2022

29RS0023-01-2021-002460-70

88-7538/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            28 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 октября 2021 г. по материалу № 9-386/2021 по иску Новожилова Руслана Васильевича к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 апреля 2021 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2021 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с невыполнением им определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 октября 2021 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Новожилов Р.В. просил об отмене определений Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 октября 2021 года как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами двух инстанций установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием к его возвращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 октября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин