Решение от 23.10.2024 по делу № 22К-1711/2024 от 21.10.2024

32RS0027-01-2024-008718-69

Председательствующий Лукичева О.В (Материал 3/1-219/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1711/2024

23 октября 2024 года                                                                                    город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Возмилова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Скрипка Р.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере посредствам получения гранта на имя ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указав что, зная о тяжести наказания, которое возможно, будет назначено судом ФИО1, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что в круг свидетелей, также входят лица одной с ФИО1 цыганской народности, с которыми запланированы следственные действия, в связи с чем, следствие полагает, что он может оказать определенное давление на них с целью дачи необъективных и не соответствующих действительности показаний, в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия и ОРМ по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности обвиняемого, а также иных участников преступной группы.

С учетом изложенных обстоятельств, следствие полагает, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является нецелесообразным.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в удовлетворении ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения в виде залога.

                    В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Скрипка Р.В. находя указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом неправильно дана оценка представленных следствием материалов в обоснование заявленного ходатайство, а принятое решение является незаконным и необоснованным.

При этом отмечает, что судом не учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Обращает внимание, что судом ошибочно учтено трудоустройство обвиняемого у ИП ФИО7, уволенного согласно трудовой книжки 31.07.2023г. При избрании меры пресечения установлен запрет на общение с ФИО8, которой судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, по их совместному месту жительства, что не позволит контролировать запрет на общение между собой и не обеспечит контроль их поведения на стадии предварительного следствия.

Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая решение об избрании меры пресечения, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1 и обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку в ходатайстве следователя не были приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характера инкриминируемого ему деяния, также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод представления о незаконности избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту проживания последнего в р.<адрес>, так как по данному адресу проживает его супруга, которой избрана аналогичная мера пресечения в рамках возбужденного уголовного дела с запретом их общения несостоятелен, поскольку судом изменено место исполнения меры пресечения в отношении супруги обвиняемого, которая будет исполняться по адресу: р.<адрес>.

Также не указывает на незаконность постановления суда ошибочное указание суда в постановлении на то, что обвиняемый ФИО1 работает заведующим фермы УИП УФХ ФИО7, хотя тот был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, а также оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо изменения установленных ему запретов, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░