Решение по делу № 2-207/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-207/2020                           17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Доронина В. В. к Черненко И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Доронин В.В. обратился в суд с иском к Черненко И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Приморским районным судом Архангельской области 04 декабря 2018 года вынесено решение по делу № по иску Доронина В.В. к Черненко И.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 19 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения. Согласно решению с Черненко И.А. в пользу Доронина В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <рублей>. Решением суда установлено, что денежные средства ответчиком были получены до заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, то есть до 15 августа 2017 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с Черненко И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 583 рубля 58 копеек, проценты за пользование в период не возврата денежных средств на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 229 583 рубля 58 копеек.

    Определением суда от 17 марта 2020 года производство по делу в части требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 203 904 рубля 12 копеек.

Истец Доронин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лямина Я.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что полагает необходимым взыскать проценты по день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Черненко И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Чернышева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До объявленного судом перерыва с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять со следующего дня, то есть с 16 августа 2017 года, а не с 15 августа 2017 года как указывает истец. Днем окончания периода просрочки следует считать день принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачете. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленных процентов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2019 года, с Черненко И.А. в пользу Доронина В.В. взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 5400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскано 1 308 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Приморского районного суда Архангельской области установлено, что 15 августа 2017 года между продавцом Черненко И.А., действующим как представитель от имени Доронина В.В., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ш. 10 августа 2017 года, и покупателем Д. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ш.

Согласно п. 2.1 договора, отчуждаемая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается сторонами и продается за <рублей>, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В пункте 4.6 договора имеется выполненная Черненко И.В. отметка: «Деньги в сумме <рублей> получены Черенко И. А.», которая удостоверена его подписью.

Суд пришел к выводу, что денежные средства за проданную долю в праве на квартиру, принадлежавшую Доронину В.В., получены от покупателя Доронина Е.В. представителем продавца Черненко И.А. не позднее даты удостоверения договора нотариусом, то есть не позднее 15 августа 2017 года.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, представитель продавца Черненко И.А. обязан был без промедления передать доверителю Доронину В.В. все полученное по сделке от покупателя Доронина Е.В., то есть денежные средства в сумме <рублей>.

    Не переданные Черненко И.А. Доронину В.В. денежные средства суд квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика Черненко И.А.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

    Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Таким образом, поскольку ответчик должен был без промедления передать все полученное по сделке от 15 августа 2017 года доверителю Доронину В.В., истец имеет право на получение с ответчика-должника процентов, рассчитанных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 августа 2017 года по дату прекращения обязательства, которое, по общему правилу, прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 19 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черненко И.А. в пользу Доронина В.В. денежных средств в размере 1 308 400 рублей 00 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска от 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Доронина В.В. в пользу Д. денежных средств в размере 1 485 372 рубля 62 копейки.

    20 мая 2019 года между Д. и Черненко И.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешла часть права требования, связанного с исполнением апелляционного определения Архангельского областного суда от 20 сентября 2018 года № о взыскании с Доронина В.В. в пользу цедента неосновательного обогащения в размере 1 469 823 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 549 рублей 12 копеек. Объем уступаемого права составил 1 308 400 рублей 00 копеек.

    Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску Д. к Доронину В.В. о взыскании неосновательного обогащения произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Д. правопреемником Черненко И.А. на сумму требования 1 308 400 рублей. Определение вступило в законную силу 05 июля 2019 года.

13 августа 2019 года Черненко И.А. обратился в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 19 марта 2019 года зачетом встречных однородных требований с исполнительным производством № от 22 апреля 2019 года в отношении должника Доронина В.В.

    Статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

    Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

    В судебном заседании установлено, что зачет встречных однородных требований произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 16 августа 2019 года, что следует из представленной суду распечатанной электронной контрольной карточки с указанием: «Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от 16 августа 2019 года».

    Аналогичные сведения учтены в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО 09 января 2020 года, что подтверждается направленной суду копией уведомления и сообщением судебного пристава-исполнителя.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 29 августа 2019 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

    Определяя момент полного исполнения обязательства Черненко И.А. перед Дорониным В.В., суд исходит из следующего.

    В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Подача заявления, направленного к зачету однородных денежных требований, судебному приставу-исполнителю является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке на стадии исполнения судебного акта. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача заявления судебному приставу-исполнителю вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае, материальный момент признания обязательства прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора на стадии исполнения судебного акта, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования за период с момента исполнения обязательства зачетом до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачете и постановления об окончании исполнительного производства, не соотносится с назначением процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств частичного погашения задолженности в период с момента вынесения решения суда до момента окончания исполнительного производства посредством зачета, сторонами суду не представлено, в копии исполнительного производства не имеется.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 августа 2019 года, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 рублей.

    За определенный судом период с 16 августа 2017 года по 13 августа 2019 года проценты составляют 199 452 рубля 07 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в период с 16 августа 2017 года до 17 сентября 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,5 %, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 8,25 %, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75 %, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,50 %, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 7,25 %, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 7,50 %, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 7,75 %, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 7,50 %, с 29 июля 2019 года по 13 августа 2019 года – 7,25 %, согласно следующему расчету:

    - с 16 августа 2017 года до 17 сентября 2017 года – 1 300 000 р. * 33 дн. * 9 %/365 = 10 578,08 р.;

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 1 300 000 р. * 42 дн. * 8,5 %/365 = 12 715,07 р.;

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 1 300 000 р. * 19 дн. * 8,25 %/365 = 14 397,95 р.;

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 1 300 000 р. * 56 дн. * 7,75 %/365 = 15 457,53 р.;

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 1 300 000 р. * 42 дн. * 7,50 %/365 = 11 219,18 р.;

- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 1 300 000 р. * 175 дн. * 7,25 %/365 = 45 188,36 р.;

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 1 300 000 р. * 91 * 7,50 %/365 = 24 308,22 р.;

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 1 300 000 р. * 182 дн. * 7,75 %/365 = 50 236,99 р.;

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 1 300 000 р. * 42 дн. * 7,50 %/365 = 11 219,18 р.;

- с 29 июля 2019 года по 13 августа 2019 года – 1 300 000 р. * 16 дн. * 7,25 %/365 = 4131,51 р.

    Доводы ответчика о возможности применения к сумме процентов положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающего, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд находит не обоснованными, поскольку п. 6 ст. 395 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, она не может быть более уменьшена на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5189 рублей 04 копейки в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Доронина В. В. к Черненко И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Черненко И. А. в пользу Доронина В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 13 августа 2019 года в сумме 199 452 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5189 рублей 04 копейки, в возврат, всего взыскать 204 641 (двести четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 11 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 С.П. Жернаков