Решение по делу № 2а-1882/2020 от 03.02.2020

Дело № 2а-1882/2020                                                        04 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

С участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Зелинской А.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановской Натальи Васильевны    к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 588, ИКМО Морские ворота об отмене итогов голосования, оспаривании решения УИК № 588 об итогах голосования, оспаривании решения ИКМО об установлении общих результатов выборов, решения об определении результатов выборов,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская Н.В., как кандидат в депутаты МС МО МО Морские ворота 6 созыва по избирательному округу № 89 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 588, ИКМО Морские ворота с учетом уточнений (л.д. 28-36): с требованиями об отмене итогов голосования на избирательном участке УИК № 588 на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89; признании решения УИК ИУ 588 от 09.09.2019 года на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89, оформленные протоколами об итогах голосования, в том числе с отметками «Повторный» и «Повторный подсчет голосов» на избирательном участке № 588 недействительным; о признании решения ИКМО Морские ворота об установлении общих результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89 недействительными; признании решения ИКМО Морские ворота об определении результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва недействительным; отмене решения УИК ИУ № 588 об итогах голосования на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота по избирательному округу № 89, оформленное протоколом УИК об итогах голосования на УИК № 5888 по ИО № 89 на выборах депутатов МС МО МО № 89; обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановленным решением МС МО МО Морские ворота № 03/01 от 19.06.2019 года на 08.09.2019 года назначены выборы депутатов МС МОМО Морские ворота 6 созыва. Она является кандидатом в депутаты МС МО МО Морские ворота 6 созыва по избирательному округу № 89. Полагает, что при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на УИК № 588 допущены существенные нарушения ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», закона СПб от 21.05.2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований» (далее закон о выборах депутатов), которые не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей и являются основаниями для отмены решения УИК ИУ № 588 об итогах голосования, а именно:

- в нарушении п.п. 3,4,6,12, 17,18, 19,20,22 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и ст. 56 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.2014 года «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» не велись в установленном порядке увеличительные формы протоколов на УИК 588;

- в нарушение п. 2 ст. 68 ФЗ, пункта 2 ст. 56 Закона о выборах депутатов УИК ИУ № 588 приняла решение о перерывах в подсчете голосов избирателей с 23:00 08.09.2019 года до 04:00 09.09.2019 года. В указанное время подсчет голосов не производился;

- в нарушение п. 15,16,17 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и пунктов 14,15,16 Закона о выборах депутатов председатель УИК Козлов В.И. оглашал отметки в бюллетенях слишком быстро, со скоростью, исключающей возможность визуального контроля отметок в бюллетене лицами, присутствующими при непосредственном подсчете голосов, во время оглашения отметок в бюллетене не предоставлял возможности для визуального контроля всем лицам, присутствующим при подсчете; после оглашения отметок по всем бюллетеням не было произведено суммирование по специальной таблице, содержащей фамилии всех кандидатов. Листы с указанной таблицей были отобраны у членов УИК с правом решающего голоса;

- в нарушение п. 26 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не проводилось итоговое заседание, отсутствовала возможность подать жалобу на допущенные нарушения в ходе подсчета голосов до проведения итогового заседания УИК;

- в нарушение п. 26, 27 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» на УИК протокол об итогах голосования в присутствии кандидатов и членов с правом совещательного голоса не составлялся и не подписывался, не проводилось итогового заседания;

- в нарушение п. 30 ст. 68, п. 1 ст. 69 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» экземпляр № 1 протокола об итогах голосования УИК № 588 в вышестоящую комиссию незамедлительно не направлялся;

- в нарушение п. 2 ст. 69 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» данные протоколов об итогах голосования УИК 588 не были внесены в увеличенную форму сводной таблицы ИКМО по округу № 89 с указанием времени внесения;

- избирательные бюллетени, списки избирателей и другая избирательная документация были вынесены из помещения для голосования УИК 588 без упаковывания в порядке, как это требуется правилами п. 23 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»;

- В нарушение п. 31 ст. 68 Федерального Закона, п. 27 ст. 56 Закона о выборах депутатов второй экземпляр протокола об итогах голосования не был предоставлен для ознакомления лицам, имеющим право с ним ознакомиться, а его заверенная копия не была вывешена для ознакомления в месте, установленном решением УИК ИУ № 588;

- члены УИК ИУ № 588 не уведомлялись о месте и времени проведения итогового заседания УИК ИУ № 588, составлении протокола об итогах голосования, проведения повторных действий по подсчету голосов избирателей, составлению и подписанию протоколов об итогах голосования с отметкой «Повторный» либо «Повторный подсчет голосов» на Выборах депутатов;

- в нарушение п. 2 ст. 68 Федерального закона, пункта 2 ст. 56 Закона о выборах депутатов об итогах голосования по избирательному участку на выборах депутатов не были извещены все члены УИК ИУ № 588, а также наблюдатели;

- после завершения работы с бюллетенями и специальной таблицей для подсчета голосов на выборах депутатов члены УИК 588 с правом решающего голоса доставили избирательную документацию комиссии не в вышестоящую избирательную комиссию, а в кабинет председателя ТИК № 7 СПб, по адресу: <адрес>, покинув помещения, где происходил подсчет голосов по адресу: <адрес>

Таким образом, полагала, что ее права как кандидата были существенно нарушены, поскольку не заполнялась увеличенная форма протокола УИК ИУ № 588, не проводилось итоговое заседание УИК ИУ № 588, отсутствовала возможность подать жалобы на допущенные нарушения до проведения итогового заседания УИК, не был составлен протокол об итогах голосования, не были вручены копии протокола всем лицам, присутствующим при подсчете голосов и потребовавших предоставления копии протокола, не были созданы условия, при которых воля лиц, присутствовавших при проведении голосования могла быть выражена, экземпляр протокола об итогах голосования не был незамедлительно направлен в вышестоящую комиссию, данные протокола об итогах голосования не были внесены в увеличенную форму сводной таблицы ИКМО с указанием времени внесения, избирательные бюллетени, список избирателей и другая избирательная документация были вынесены из помещения для голосования ИУ № 588 без упаковывания в установленном порядке, позволяющим лицам, присутствовавшим при установлении итогов голосования убедиться в целостности избирательных бюллетеней и иной избирательной документации.

В связи с чем, полагала, что протокол был составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства и содержит недостоверные сведения, не отражающие истинное волеизъявление избирателей, принимавших участие в голосовании на ИУ № 588.

С учетом данных нарушений невозможно достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Административный истец и его представитель в порядке ч.1 ст. 54 КАС РФ в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика УИК ИУ № 588, ИКМО Морские ворота полагали, что исковые требовании не подлежат удовлетворению, в материалы дела представлены возражения ИКМО Морские ворота.

Заинтересованное лиц Территориальной избирательной комиссии <адрес>, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия извещена о времени и месте проведения заседания по данному делу.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного истца, возражения представителя ИКМО МО Морские ворота, УИК ИУ № 588, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. СПб – Зелинской А.С., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2; статья 130, часть 2), не определяет непосредственно порядок его осуществления. Как следует из ее статей 71 (пункты "в", "г"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов, в том числе в органы местного самоуправления, входят в компетенцию законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации данного права, должен, однако, в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из статей 1 (часть 1), 3 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов народовластия, демократического правового государства, юридического равенства и справедливости.

Наряду с этим законодатель, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан учитывать, что вводимые им ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 27 марта 1996 года N 8-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П и др.).

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом, суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума: 1.Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом, либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

1.2. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Решением МС МО МО Морские ворота № 03/01 от 19.06.2019 года на 08.09.2019 года назначены выборы депутатов МС МОМО Морские ворота 6 созыва.

Ивановская Н.В. является кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования Морские ворота шестого созыва, выдвинутым в порядке самовыдвижения и зарегистрирована в качестве кандидата по многомандатному избирательному округу № 89 решением ИКМО Морские ворота.

По результатам Выборов был оформлен и подписан протокол от 09.09.2019 года УИК ИУ № 588 в 08:55 по выборам депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва от 08.09.2019 года.

Протокол участковой избирательной комиссии № 588 об итогах голосования составлен на двух листах, содержит в себе номер экземпляра, название выборов, слово "протокол", адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, строки протокола в последовательности, установленной п. 2 ст. 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанный протокол также имеет дату, время его подписания, подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать участковой избирательной комиссии N 588.

Данный протокол подписан 09 сентября 2019 года и результаты голосования отраженные в данном протоколе, полностью соответствуют результатам голосования, опубликованным в электронной системе ГАС «Выборы» 09 сентября 2019 в 12 часов 38 мин.

Также установлено, что решение об определении результатов выборов депутатов муниципального совета муниципального образования Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 89 от 10 сентября 2019 года № 2 опубликовано на сайте Муниципального образования Морские ворота в сети Интернет.

В соответствии со сведениями, внесенными в систему ГАС «ВЫБОРЫ», избранными депутатами признаны кандидаты Виниченко С.А., Данилов А.Г., Павлов П.И., Привалов А.А., Шабунин В.В., что также подтверждается решениями ИКМО МО Морские ворота от 10 сентября 2019 года о признании выборов состоявшимися и действительными, признании избранными депутатами муниципального совета МО Санкт-Петербурга Морские ворота по многомандатному избирательному округу № 89, получивших наибольшее по отношению к другим кандидатам число голосов избирателей, принявших участие в голосовании вышеуказанных лиц, и регистрации указанных лиц (избранных депутатов).

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела 8 сентября 2019 года проводились выборы высшего должностного лица и депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в связи с чем, в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, затем - депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Проверяя доводы истца о том, что в ходе подсчета голосов на избирательном участке № 588 были допущены нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты действительного волеизъявления      избирателей, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 12.06.2002года № 67-ФЗ гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина (ст.7 Федерального закона от 12.06.2002года № 67-ФЗ).

Из содержания ст.62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Порядок и процедура подсчета голосов избирателей, участников референдума регламентированы ст.68 Федерального закона от 12.06.2002года № 67-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002года № 67-ФЗ предусмотрено, что подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 15 данной статьи сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, при проведении выборов по многомандатным избирательным округам не производится. Отметки избирателя поочередно оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.

Согласно п. 21 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

Согласно п. 9 ст. 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.

П. 2 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Аналогичная норма установлена в п. 2 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Как усматривается из пояснений представителей ответчиков, показаний свидетелей ФИО22. и ФИО14, являющихся в силу ст.59 ч.2 КАС РФ доказательствами по делу, после совершения подсчета голосов избирателей по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга произошла задержка, связанная с организационными вопросами по подведению итогов и совершению всех необходимых действий, связанных с выборами Губернатора Санкт-Петербурга, осуществления своей функции, связанной с подсчетом голосов вышеуказанных избирателей, после чего УИК приступила к подсчету голосов избирателей по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, который производила без каких-либо перерывов.

Решение УИК ИУ № 588 об объявлении перерыва в материалах дела отсутствует и доказательств этому сторонами не представлено.

Не опровергал данные обстоятельства и последовательность совершения действий и свидетель Свидетель №3, допрошенная по ходатайству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении совмещенных выборов на избирательном участке УИК № 588 подсчет голосов избирателей по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, с учетом выполнения всех необходимых действий, связанных с организационными и иными вопросами (упаковывание бюллетеней, составление документов и т.д.) по вышеуказанным выборам, а затем голосов избирателей по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга производился по правилам п.2 ст. 68 Федерального Закона № 67-ФЗ, оснований полагать о нарушении ответчиком требований вышеуказанного закона у суда не имеется.

Как установлено судом из пояснений ответчиков, свидетелей ФИО22 и ФИО14, при подсчете голосов соблюдался установленный порядок, использовались специальные таблицы, результаты которых и были суммированы, в связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Довод иска относительно того, что при оглашении бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса находились на таком расстоянии от других лиц, которое исключало возможность визуального обзора бюллетеней наблюдателями, не могут быть приняты судом, поскольку ни в участковую избирательную комиссию, ни в территориальную избирательную комиссию таких жалоб в отношении выборов депутатов муниципальных советов не поступало.

Доказательств нарушения прав истца, а также доказательств невозможности контролировать процесс подсчета голосов при подсчете голосов по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в том числе жалоб по данному поводу, суду не представлено.

Административный истец ссылается на нарушение п.п. 3,4,6,12, 17,18, 19,20,22 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно на то, что не велись увеличительные копии протоколов на УИК 588.

Заполнение увеличенной формы протокола об итогах голосования производится участковой комиссией по мере установления итогов голосования по отдельным позициям (строкам) протокола в порядке, предусмотренном статьей 68 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Форма протокола определяется положениями статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ. Указанными положениями установлено, что протокол должен содержать строки, в которые вносятся установленные законодательством сведения об итогах голосования. Отсутствие какой-либо позиции в увеличенной форме протокола об итогах голосования нарушает императивные требования избирательного законодательства, предъявляемые к такому протоколу.

Таким образом, увеличенная форма протокола об итогах голосования должна отражать действительные результаты подсчета голосов.

Наличие на избирательном участке увеличенной формы протокола и внесение в нее соответствующих данных подтверждено допрошенными в суде председателем комиссии УИК 588 – Козловым В.И., членом комиссии с правом решающего голоса – ФИО14 Согласно показаниям свидетелей увеличенная форма имелась, находилась на стене в спортивном зале, где располагалась УИК. Козлов В.И. и секретарь комиссии – Свидетель №4 лично вносили записи в увеличенную форму протокола.

Также в материалы дела предоставлены копии данных увеличенных форм протокола УИК 588 с данными голосования, которые, соответствуют данным в протоколе УИК 588 об итогах голосования.

По окончании подсчета голосов протокол увеличенной формы был заполнен и представлен в ИКМО Морские ворота, что подтверждается самими формами протоколов по УИК и сводной таблицей ИКМО Морские ворота исполняющей обязанности окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 89.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Административный истец также ссылается на нарушение п. 26 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно на то, что не проводились итоговые заседания, отсутствовала возможность подать жалобу на допущенные нарушения в ходе подсчета голосов до проведения итогового заседания УИК.

Согласно п. 26 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п. 25 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

При этом по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре (п. 29 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно материалам дела: протокол (экземпляр N 1) участковой избирательной комиссии 588 об итогах голосования на избирательном участке 588 по адресу: <адрес> подписан в УИК 588 09.09.2019 года в 08:55 всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса. Именно указанные данные были внесены в ГАС "Выборы". В материалы дела административным ответчиком представлена копия реестра регистрации выдачи заверенных копий протокола УИК 588, оформленных в установленном порядке, из некоторых следует, что копии протоколов не выдавались.

Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика и свидетелей ФИО22 и ФИО14, в соответствии с указанными положениями федерального и регионального законов, УИК № было объявлено об установлении итогов голосования, проведено итоговое заседание комиссии в помещении для голосования по адресу: <адрес>, в результате которого был составлен и подписан протокол УИК об итогах голосования на избирательном участке №. Данный протокол об итогах голосования был подписан лицами, принимавшими участие в итоговом заседании, при этом председатель УИК Козлов В.И. приглашал всех лиц на итоговое заседание и подписание протокола об итогах голосования.

При этом ответчики и вышеуказанные свидетели указали, что данное заседание и подписание протокола происходило в помещении для голосования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – Свидетель №3 показала, что итоговое заседание по адресу: <адрес> не проводилось. Суд показания данного свидетеля оценивает критически в данной части, поскольку, как пояснила свидетель, она удалилась из помещения для голосования примерно в 07:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как итоговое заседание и протокол были подписан позже, таким образом, свидетель не могла знать о проведении заседании и подписании протокола, ввиду своего отсутствия на тот момент в помещении по адресу<адрес>

Сведений, свидетельствующих о том, что кто-либо из членов участковых комиссий, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ с требованием о выдачи копии протокола обращались в соответствующую УИК - материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о том, что отсутствовала возможность подать жалобу на допущенные нарушения в ходе подсчета голосов до проведения итогового заседания УИК.

Кроме того, в материалы дела предоставлена жалоба Ивановской Н.В., которая подана в ИКМО Морские ворота и которая была рассмотрена в установленном порядке.

Довод административного истца о не проведении итогового заседания комиссии УИК № 588 судом проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела, в частности: протоколу об итогах голосования, подтверждающему проведение итогового заседания по адресу: <адрес> В соответствии с протоколом УИК № 588 участие в его заполнении принимали 7 членов комиссии из 12. В отношении 4-х отсутствующих членов комиссии в протоколе сделаны соответствующие отметки об отсутствии, в отношении одного члена комиссии – ФИО15 – отметка об отсутствии с указанием на его уведомление и не явку. Согласно акту от 09.09.2019 года данные протоколы (1 экземпляры) были сданы в ИКМО Морские ворота и данные из протоколов были внесены в систему ГАС Выборы, согласно п. 30 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей председатель комиссии УИК 588 Козлов В.И. и член комиссии с правом решающего голоса - ФИО14 также подтвердили факт проведения итоговых заседаний комиссиями УИК № 588 в помещениях непосредственно самих комиссий.

Стороной истца также было заявлено ходатайство и удовлетворено судом о вызове и допросе свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые в судебное заседание не явились, их явка стороной истца не обеспечена. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая совокупность указанных доказательств, суд находит их достаточными, поскольку они согласуются, взаимодополняют друг друга, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу и ничем не опровергнуты.

Согласно пункту 27 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Из содержания указанного протокола следует, что он был подписан присутствующими членами участковой избирательной комиссии № 588 при наличии кворума, с учетом этого, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого протокола требованиям закона.

При этом сам факт не указания причины отсутствия членов участковой комиссии не может являться основанием для отмены решения об итогах голосования по вышеуказанным мотивам.

При вынесении решения, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении требований действующего законодательства, протокол подписан большинством членов УИК, сведения отраженные в данном протоколе полностью соответствуют итогам голосования, указанных в иных источниках и не оспоренных лицами, участвующими в деле, в связи с чем, оснований для признания протокола недействительным не имеется.

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются наличием данного протокола, из которых усматриваются итоги голосования, подсчета голосов, которые истцом, и иными лицами не оспорены.

Как усматривается из данного протокола заседания, показаний свидетелей лица (не подписавшие протокол) непосредственно на заседании отсутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, жалоб по порядку и процедуре подсчета голосов не подавали.

Таким образом, судом установлено, что УИК № 588 был составлен протокол об итогах голосования, подписан и оформлен в соответствии с требованиями п. 26 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 25 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В силу п. 23 ст. 68 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в п. 3 ст. 30 настоящего ФЗ и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

    В соответствии с п. 30 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.

Согласно п. 29 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в окружную избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии.

С учетом вышеприведенной нормы закона, Федеральный закон не устанавливает обязанности подписи на соответствующих мешках всех членов УИК № 588, равно как и количество членов УИК, необходимого для проставления таких подписей.

Согласно показаниям представителей УИК ИУ № 588, ИКМО МО Морские ворота - свидетелей ФИО22 и ФИО14 бюллетени после проведения подсчета голосов, и совершения иных действий были упакованы и заверены уполномоченными лицами, после чего переданы в ИКМО МО Морские ворота.

Данные обстоятельства также были подтверждены актом приема-передачи избирательной документации, согласно которым УИК 588 передала, а ИКМО Морские ворота получила избирательную документацию по выборам депутатов Муниципального Совета ВМО СПб МО Морские ворота 6 созыва в полном объеме.

Таким образом, согласно материалам дела, рассортированные бюллетени после проведения подсчета голосов были упакованы в отдельные пачки (мешки), и заверены уполномоченными лицами.

Каких-либо жалоб от наблюдателей, либо кандидатов в депутаты по поводу ненадлежащей упаковки бюллетеней, после проведения подсчета голосов, не поступало.

Также истец в обоснование своего искового заявления ссылается на то, что после завершения работы с бюллетенями и специальной таблицей для подсчета голосов на выборах депутатов члены УИК 588 с правом решающего голоса доставили избирательную документацию комиссии не в вышестоящую избирательную комиссию, а в кабинет председателя ТИК № 7 СПб, по адресу: <адрес> покинув помещения, где происходил подсчет голосов по адресу: межевой канал <адрес>.

В подтверждение данного довода истицей предоставлена видеозапись, которая судом была просмотрена.

Суд полагает, что из просмотренной видеозаписи не усматривается, что в мешках, которые на данной видеозаписи были доставлены по адресу: <адрес>, ТИК № 7 находились именно бюллетени. На видеозаписи видно, что Козлов В.И. – председатель УИК 588 идет по коридору здания, в сопровождении сотрудника полиции, и иных лиц. С данными мешками зашел в кабинет ТИК № 7.

При этом, данная видеозапись согласуется с показаниями свидетеля ФИО22 который суду пояснил, что где-то примерно до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил в ТИК № 7, расположенный на <адрес>, куда привез в мешках канцелярию и агитационные материалы.

С учетом изложенного, суд полагает, что данная видеозапись не содержит доказательств того, что в мешках, доставленных в ТИК 7, была избирательная документация комиссии (бюллетени).

Также судом установлено, что первый экземпляр протокола был передан в ИКМО Морские ворота 9 сентября 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи первого экземпляра протокола по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Морские ворота, подписанного Председателем ИКМО Морские ворота Ивановым С.С. и Председателем УИК № 588 Козловым В.И.

Каких-либо жалоб от наблюдателей либо кандидатов в депутаты по поводу ненадлежащей упаковки бюллетеней после проведения подсчета голосов не поступало.

Жалоб по поводу целостности упаковки бюллетеней у заинтересованных лиц не имелось.

Кроме того, вышеуказанной совокупностью доказательств также было установлено, что все документы были переданы в ИКМО по списку, о чем проставлена подпись ИКМО, а также сведения об итогах выборов были переданы для внесения в сводную таблицу ИКМО, о чем также подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что доводы административного истца о допущенных уполномоченными лицами нарушениях действующего законодательства, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, основанными на предположениях истца об имеющих место нарушениях, без предоставления сведений, позволяющих объективно проверить указанные факты и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведенного голосования.

Кроме того суд учитывает, что эти все действия после подписания протокола итогов голосования с учетом кворума, а также отсутствием иного подсчета голосов или оспаривания результатов подсчета голосов не может свидетельствовать на невозможность определения воли избирателей, поскольку относятся к процедурным вопросам и действиям, совершаемым после однозначного установления данной воли.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что доводы административного истца о нарушении порядка подведения итогов голосования, которые повлекли невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке № 588, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При вынесении решения, суд критически оценивает довод административного истца о том, что УИК № 588 при осуществлении своих полномочий действовала недобросовестно, в связи с необоснованностью и неподтвержденностью, имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что волеизъявление избирателей выражено однозначно, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия существенных нарушений допущенных УИК № 588 при подсчете голосов и подведении итогов.

В отсутствие каких-либо доказательств иного, суд приходит к выводу о соблюдении избирательными комиссиями УИК 588 и ИКМО Морские ворота порядка подсчета голосов.

В смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлся кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение, судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 240 ч. 2 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 КАС РФ после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Как следует из материалов дела, с административным иском первоначально истец обратилась 23.09.2019 года, в том числе с требованиями об отмене итогов голосования и признания решения УИК ИУ № 588 от 09 сентября 2019 года по выборам депутатов недействительным.

Впоследствии административный истец уточнила формулировку требований указав, что просит отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 588 об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета муниципального образования МО Морские ворота по избирательному округу № 89, оформленное протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 588 по избирательному округу № 89 на выборах депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа № 89.

Из анализа указанных требований, суд приходит к выводу, что предмет иска изменен не был, поскольку указание на отмену итогов голосования, свидетельствует именно об оспаривании решения избирательной комиссии, которым данные итоги были установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока в части требований об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-179, 243, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       Ивановской Натальи Васильевне    в удовлетворении административного искового заявления к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 588, ИКМО Морские ворота об отмене итогов голосования, оспаривании решения УИК № 588 об итогах голосования, оспаривании решения ИКМО об установлении общих результатов выборов, решения об определении результатов выборов,– ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                      С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 05.03.2020 года.