Решение от 19.03.2015 по делу № 10-14/2015 от 30.01.2015

№10-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи               Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания                                ФИО2,

с участием

оправданного                                                                                             ФИО1,

защитника адвоката                                                                            ФИО10,

частного обвинителя (потерпевшего)                     ФИО4,

представителя частного обвинителя (потерпевшего)                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседания апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 и его представителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Киргизия, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 2 ст. 302 УК РФ - за отсутствием события преступления, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - прекращено,

УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - за отсутствием события преступления, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - прекращено.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО3, не согласившись с указанным приговором, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы на оказание судебно-медицинских услуг в размере 276 рублей. Указывают, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> является необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаются на то, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 подтвердили факт хватания ФИО1 и выталкивания ФИО4 со двора. Акт судебно-медицинского обследования подтверждает факт причинения ФИО4 телесных повреждений в период времени, совпадающий с момента нахождения во дворе дома, принадлежащего ФИО1 Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что момент хватания и выталкивания ФИО1 ФИО4 не заметили. Считают, что оправдательный приговор основан не на доказательствах, а невидинии и неведении. Кроме того, потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО3 указывают, что фактически приговор по данному уголовному делу 06 октября не выносился, оглашенный в указанную дату документ не соответствует имеющемуся в материалах дела подлиннику приговора, то есть имеет место факт фальсификации документов, что является основанием отмены оправдательного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали. Кроме того, потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО3 указывают, что фактически приговор по данному уголовному делу 06 октября не выносился, оглашенный в указанную дату документ не соответствует имеющемуся в материалах дела подлиннику приговора, то есть имеет место факт фальсификации документов, что является основанием отмены оправдательного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

         Оправданный ФИО1 и его защитник в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что выводы суда о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на представленных сторонами доказательствах. Просят оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав оправданного и его защитника, частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 обвиняет ФИО1 в нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: <адрес> при осуществлении акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 по передаче имущества ФИО1 - ФИО5 присутствовал представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 Приблизительно в 16 часов 04 минуты ФИО1 левой и правой руками схватил ФИО4 за левую и правую руки в плечевых частях и, толкая, и вновь перехватывая своими руками плечи ФИО4, вытолкал ФИО4 из двора. Вследствие хватания, перехватывания, толчков обеими руками ФИО1 обеих рук ФИО4, у последнего образовались телесные повреждения в следующей форме: на передне-боковой поверхности правого плеча кровоподтек синюшне-багрового цвета на участке 17,0х14,0 см.; на передней внутренней поверхности средней трети левого плеча кровоподтек синюшне-багрового цвета 19,0х16,0см.

При постановлении оправдательного приговора мировым судьей были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес> при осуществлении акта совершения исполнительных действий по передаче имущества ФИО1 бывшей супруге ФИО5 присутствовал представитель по доверенности ФИО4 В ходе передачи имущества между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт, выразившийся в словесной перепалке, касающийся передачи имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями произошла словесная перепалка, ФИО4 он не толкал, руками не трогал, к данному человеку каких-либо неприязненных отношений у него не имеется, так как данный человек ранее был ему не знаком.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, проверены доводы, высказанные участниками судебного разбирательства, допрошены свидетели, частный обвинитель, подсудимый, назначена и проведена экспертиза. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, получено не было. Не получено таких доказательств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дав оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об их недостаточности для вынесения по делу обвинительного приговора. При этом, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.

Ссылки частного обвинителя и его представителя на то, что вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО4, свидетеля ФИО5, а также заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим обстоятельствам. Суд полагает необоснованными ссылки частного обвинителя на то, что акт судебно-медицинского обследования подтверждает факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 в период времени, совпадающий с момента нахождения во дворе дома, принадлежащего ФИО1, поскольку согласно приведенному заключению эксперта у ФИО4 по данным анализа медико-экспертной документации имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения находятся в зоне доступной для самопричинения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО5 сложились стойкие, личные неприязненные отношения, что выразилось в неоднократных судебных разбирательствах между указанными лицами и может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО4 не могут служить доказательством вины подсудимого, так как ФИО4 на платной основе представляет интересы свидетеля ФИО5 в рамках гражданско-правовых отношений с ФИО1, кроме того, с учетом заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, частный обвинитель может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, мировым судьей не была признана доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, представленная ФИО4 видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на территории домовладения № по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанную видеозапись в судебном заседании, приходит к выводу, что данная видеозапись не содержат данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО4

Ссылки ФИО4 и его представителя на то, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не видели факт хватания и выталкивания ФИО11 ФИО4, что не свидетельствует о том, что данные события не происходили, суд полагает необоснованными, так как указанные свидетели являлись очевидцами событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>. Суд учитывает, что данные свидетели были допрошены мировым судьей по ходатайству ФИО4, в подтверждении его позиции по делу, об их заинтересованности в исходе дела никто из участников процесса не заявлял, доказательств этому не представлял. При этом, показания данных лиц полностью согласуются между собой в той части, что они, находясь либо на территории указанного выше земельного участка, либо, как свидетель ФИО8, в непосредственной близости - около калитки участка, в которую, якобы, был вытолкнут ФИО4, не видели обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения.

При этом, суд учитывает, что, в силу статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей и привел в приговоре мотивы данной оценки. При этом доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 и его представителя сводятся к переоценке доказательств исследованных и оцененных мировым судьей.

Все заявленные мировому судье ходатайства разрешены мировым судьей надлежащим образом.

Таким образом, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупность не подтвердили предъявленное ФИО1 обвинение в совершении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

При этом, мировым судьей правильно учтено, что согласно статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.

Из смысла статьи 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, в силу статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Принимая во внимание, что достоверных, объективных данных о нанесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в судебном заседание у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не получено, а согласно пунктам 3, 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, по делу обоснованно постановлен оправдательный приговор, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Ссылки частного обвинителя и его представителя на то, что фактически приговор по данному уголовному делу 06 октября не выносился, оглашенный в указанную дату документ не соответствует имеющемуся в материалах дела подлиннику приговора, то есть имеет место факт фальсификации документов, что является основанием отмены оправдательного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74), подписанный мировым судьей. Кроме того, имеется расписка, согласно которой копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ получены потерпевшим ФИО4, подсудимым ФИО1, защитником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения копий удостоверен подписями данных лиц (л.д. 75). К апелляционной жалобе, поданной ФИО4 на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая оригиналу приговора, имеющемуся в деле, об ином ФИО4 не заявляет. Указания ФИО4 о том, что в судебном заседании при оглашении приговора был оглашен иной текст приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными, не подтвержденными фактическими данными дела и иными обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не были получены данные, свидетельствующие о неправильной оценке исследованных мировым судьей доказательств, существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░4 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░