Решение по делу № 33-2275/2023 от 01.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Соловьева Н.М.

поступило 1 июня 2023 года                                                                       дело № 33-2275

УИД 04RS0007-01-2022-004353-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                    г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч.,

при секретаре Артемьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Сультимовой Татьяне Леонидовне на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородиной Марии Андреевны, Бородиной Александры Владимировны к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2023 г. удовлетворено заявление Бородиной Марии Андреевны, Бородиной Александры Владимировны к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

04.04.2023 года представитель третьего лица ООО «ТПС» Сультимовой Т.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

05.04.2023 года апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «ТПС» Сультимовой Т.Л. возвращена по мотиву истечения срока для обжалования.

10.04.2023 года представитель третьего лица ООО «ТПС» Сультимова Т.Л. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, ссылаясь на то, что получила мотивированное решение суда 07.03.2023 года.

В судебном заседании заявитель Сультимова Т.Л. ходатайство поддержала, пояснила, что получила мотивированное решение суда 7 или 8 марта 2023 года, для подготовки апелляционной жалобы требовалось много времени, поскольку дело сложной категории, необходимо было изучить аудиопротокол.

Представитель истца Мосолова Е.В. против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражала.

Представитель истца Павличенко А.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено 22.02.2023 года.

Представитель третьего лица Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ Никольская И.В. ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «ТПС» Сультимова Т.Л. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения суда от 15.02.2023 г. направлена в адрес ООО «ТПС» 03.03.2023 г., получена – 09.03.2023 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО «ТПС» указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТПС», решение суда от 15.02.2023 года было направлено в их адрес 03.03.2023 г., получено – 09.03.2023 г.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.02.2023 г., на котором судом было принято решение по настоящему делу и разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, представитель ООО «ТПС» участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму копия решения сторонам направлена 03.03.2023 г.

Вместе с этим в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором, согласно которому конверт с копией решения суда получен представителем Сультимовой Т.Л. 09.03.2023 г., трек-номер присвоен 06.03.2023 г.

Апелляционная жалоба подана в суд 04.04.2023 г.

Кроме того, в направленном в адрес Верховного Суда РБ материале отсутствуют сведения о направлении копии решения третьему лицу ООО «ТПС». Вывод суда первой инстанции о том, что неполучение третьим лицом копии решения не имеет значения в связи с получением копии решения представителем третьего лица, суд находит ошибочным, поскольку обязанность суда направить копию решения суда лицам, участвующим в деле, предусмотрена абз 2 п.2 ст. 214 ГПК РФ.

В данном случае такая обязанность судом не была исполнена. Лицом, участвующим в деле и заявляющим ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является ООО «ТПС», которому копию решения направлена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным определение, которым ООО «ТПС» было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительной причину пропуска ООО «ТПС» срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2023 г. восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Восстановить ООО «ТПС» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2023 года по гражданскому делу по иску Бородиной Марии Андреевны, Бородиной Александры Владимировны к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321 ГПК РФ.

Судья: