Решение от 01.11.2023 по делу № 2-1726/2023 от 14.04.2023

Дело №2-1726/2023

УИД 22RS0020-01-2023-001508-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон iPhone 11 64 GB imei №, уплатив за покупку 48 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: греется в районе динамика, садится батарея при нагревании, теряет связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон МТС по месту фактического приобретения товара по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Телефон был сдан в ремонт, что подтверждают документы о сдаче в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон вернулся с ремонта в салон МТС по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Обратившись 08 февраля в салон МТС по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, чтобы забрать телефон из ремонта, выдать ей его не смогли, т.к. сотрудник был новый и ссылался на то, что нет доступа в программы, ею была оставлена претензия по данному вопросу, а также по уточнению гарантийного срока после ремонта сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отрицательный ответ на претензию по ее требованию. Телефон на этот момент находился у ответчика уже 36 дней. После того, как телефон был выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ появился дефект, телефон отключается на морозе, ДД.ММ.ГГГГ телефон повторно сдан в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон МТС по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> с претензией, что телефон находится в ремонте совокупно более 45 дней и на основании «Закона о защите прав потребителей» с требованием вернуть денежные средства за приобретенный ею товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ответ с отказом на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявила ответчику письменное требование (претензию) об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, но ответчик не удовлетворил требование, в связи с чем обязан уплатить ФИО2 неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий: 48990 х 1% х 72 (дня) = 35 272 рубля 80 копеек.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывала сильные нервные стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имею право. Моральный вред ФИО2 оценивает в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отказ на удовлетворение требования истца.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» стоимость товара в размере 48 990 руб., неустойку в размере 35 272,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении искового заявления, во изложенным в нем обстоятельствам, просила отказать ответчику в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ФИО1» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором ссылается на необходимость обнаружения существенного недостатка товара. Согласно актам выполненных работ, товар находился в ремонте совокупно 20 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано в заявлении на проведение ремонта, АО «РТК» самостоятельно не проводит ремонт или проверку качества товара, а только направляет товар в авторизованный сервисный центр, который и проводит необходимые работы. В связи с чем ст. 18, п. 1, абз. 10: «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» в данном случае применяться не может. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу товар iPhone 11 64 GB imei № не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества. Таким образом отсутствуют основания для возврата стоимости товара в размере 48 990 руб. Так же просит суд, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, отказать. В случае удовлетворения требования применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, принимая во внимание их компенсационную природу, цену товара, явную несоразмерность последствиям нарушениям обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, а так же размер морального вреда до 1 000 руб.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор по существу, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).

В п.п.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Как следует из п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в перечень технически сложных товаров входит, в том числе, оборудование беспроводной связи для бытового использования.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

В силу ст.492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.493 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, когда случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из п.3 ст.503 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4 ст.504 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 (абз.а п.13) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в салоне МТС по договору розничной купли-продажи телефон iPhone 11 64 GB imei №, стоимостью 48 990 руб.

В подтверждение состоявшейся сделки представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «РТК» за приобретение указанного сотового телефона на сумму 48 990 руб.

Приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Из иска следует, что в ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки – греется в районе динамика, садится батарея при нагревании, теряется связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в салон МТС с просьбой произвести ремонт телефона по гарантии. В этот же день телефон iPhone 11 64 GB imei № был принят на ремонт.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мобайл-Сервис» произведен гарантийный ремонт телефона iPhone 11 64 GB imei №, по замене основной платы, SWAP. Ремонт произведен путем замены комплектующего или основной части изделия (Замена модуля дисплея с шлейфами).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 48 990 руб.

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, в удовлетворении предъявленного требования, было отказано, поскольку на данный момент товар был полностью исправен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан телефон из ремонта, однако в ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки – телефон отключается на морозе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон МТС с просьбой произвести ремонт телефона по гарантии.

В связи с невозможностью использования товара в течении каждого года гарантийного срока, в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретённый ею телефон.

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, в удовлетворении предъявленного требования, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретённый товар.

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, в удовлетворении предъявленного требования, было отказано.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мобайл-Сервис» произведен механический ремонт телефона iPhone 11 64 GB imei №, по замене модульных элементов. Ремонт произведен путем замены комплектующего или основной части изделия (Замена модуля камер и антенн).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретённый товар. Возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, в удовлетворении предъявленного требования, было отказано, в связи с тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в магазин истцом был передан товар для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения настоящего исследования представленный смартфон Apple iPhone 11 IMEI № не имеет недостатков, то есть является товаром надлежащего качества. Определить имелись ли какие-либо недостатки, в том числе дефекты, связанные с основной платой, модуля дисплея с шлейфами, модулем камер и антенн не представляется возможным ввиду того, что смартфон подвергался ремонтному воздействию в условиях уполномоченной изготовителем Apple организации ООО «Мобайл Сервис». В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 IMEI № какие-либо недостатки выявлены не были, то есть является товаром надлежащего качества. Определить, какой характер имели недостатки, приведшие к осуществлению ремонта в условиях АСЦ в виде замены модуля дисплея и модуля камер не представляется возможным ввиду их модульной замены и не возможности оценить внешнее состояние исходных деталей. При этом, недостатки в смартфонах в условиях АСЦ в рамках гарантийных обязательств изготовителя Apple устраняются лишь при отсутствии нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя, т.е. имеющие производственную причину возникновения. Замена основной платы и замена устройства на новое (SWAP – от англ. «менять, обменивать») в условиях АСЦ не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства за приобретенный телефон в размере 48 990 руб.

Из материалов дела следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и потребитель имеет право на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, поскольку недостаток товара был обнаружен истцом в течение гарантийного срока неоднократно, по факту выявления которого он и обратился к ответчику. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что выявленные недостатки смартфона не являлись существенными, не имеют правового значения, поскольку в данном случае основанием к возврату уплаченной за товар суммы явилось не наличие в товаре существенного недостатка, а невозможность в течение года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней в связи с его неоднократным ремонтом по устранению разных недостатков товара при каждом ремонте. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика так же указывает на то обстоятельство, что согласно акта выполненных работ, товар находился в ремонте совокупно 20 дней, АО «РТК» самостоятельное не проводит ремонт или проверку качества товара, а только направляет товар в авторизованный сервисный центр, который и проводит необходимые работы, соответственно положения абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, в данном случае применяться не может.

Отклоняя данный довод представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что срок доставки телефона в сервис и срок проезда покупателя в сервис за телефоном являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Аналогичные выводы указаны в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, требование о взыскании стоимости товара в размере 48 990 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя, в том числе, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 48 990 руб. влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Так, из материалов дела следует, что истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, направив последней письменный ответ.

При этом, суд не соглашается с позицией истца о периоде начисления неустойки, определив дату начала начисления неустойки со следующего дня после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд находит обоснованным период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 26 944, 50 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, при этом при определении размера неустойки, с учетом данных положений закона, исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет 5 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 36995 руб. ((48 990 + 20 000 руб.+5 000 руб.) /2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о соразмерности штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, при этом при определении размера штрафа, с учетом данных положений закона, исходит из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не находит.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 027,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049, ░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 990 ░░░., ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 93 990 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049, ░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 027,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░