Решение по делу № 2-1403/2020 от 17.08.2020

66RS0008-01-2020-002395-22

Дело № 2-1403/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Тигунова А.А., действующего на основании доверенности №66 от 31.12.2019,

ответчиков Шиловских А.С., Себелевой Е.В.

представителя ответчиков Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Шиловских А. С., СебЕ. Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к Шиловских А.С., Себелевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2 612 617 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 263 рубля 09 копеек в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что Шиловских (Моисеева) А. С. на основании приказа №762к от 01.02.2016 была переведена на должность старшего кладовщика цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на условиях заключенного с ней трудового договора № 889 от 31.08.1993. Себелева Е.В. на основании приказа №1374-3к от 04.07.2019 была принята на должность кладовщика цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на условиях заключенного с ней трудового договора №1374 от 04.07.2019. Кроме того, с Шиловских А.С. 02.02.2016, а с Себелевой Е.В. 05.08.2019 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, кладовщики склада 38 цеха 14 Общества Шиловских А.С. и Себелева Е.В. принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем. В октябре-ноябре 2019 на складе 38 цеха 14 Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача металлопроката: лист 6х1500х6000 ст.3 в количестве 19,796 тн., лист 8х1800х6000 345-09Г2С в количестве 9, 176 тн., лист 10х1500х6000 345-09Г2С в количестве 36,877 тн., на общую сумму 2 612 617 рублей. Результаты инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью №13 от 30.11.2019. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача данного металлопроката образовалась в результате невыполнения кладовщиками склада 38 цеха 14 Общества своих должностных обязанностей, а именно нарушение соблюдения режимов хранения и отпуска металлопроката в соответствии с требованиями п. 3.1, 3.2, 3.2.3 Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» утвержденной приказом №263 от 18.05.2015. Вина и размер материального ущерба, причиненного Шиловских А.С. и Себелевой Е.В. работодателю, подтверждается сличительной ведомостью №13 от 30.11.2019г., протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по складу 38 от 16.12.2019. Согласно приказа №1390-2К от 26.08.2019 Шиловских А.С. уволена из АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказа №846-4К от 05.11.2019 Себелева Е.В. переведена по заявлению работника на другую работу из цеха 14 в цех 310 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Шиловских А.С. и Себелева Е.В. до настоящего времени материальный ущерб, причиненный Обществу в размере 2 612 617 рублей – не возместили.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Юшина Е.В.

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Русскина А.Р., Смирнов В.А.

В судебном заседании представитель истца Тигунов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что на складе 38 цеха 14 работает 2 кладовщика, которые принимают и отпускают товарно-материальные ценности. При этом, склад представляется собой закрытую площадку на территории цеха, где хранятся листы, доступ к сладу имеют работники цеха №14 мастера, стропальщики. При этом, листы поступают в пачках, на которых находятся бирки. Себелевой Е.В. передача товарно-материальных ценностей не производилась. При увольнении Шиловских А.С. товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, не передавала. При этом указанные листы используются при работах в цехах 745, 660, 740, 135, 640, которые работают круглосуточно. Также листы поступают круглосуточно. Режим работы ответчикам установлен - I смена, с 8 часов до 16 часов. Поскольку Шиловских А.С. была уволена, объяснение по факту выявленной недостачи у нее не отбиралось.

Представитель ответчиков Дружинин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что оформление договоров о материальной ответственности ответчиков произведено с нарушением установленных требований. В отчетный период работали также иные кладовщики, при этом инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении и приеме на работу ответчиков не производились. Шиловских А.С. не принимала участие в инвентаризации, объяснения у нее не отбирались. Стороной истца не представлено доказательств о вверении ответчикам товарно-материальных ценностей, недостача за которые предъявлена ко взысканию.

Ответчик Шиловских А.С. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные представителем ответчика Дружининым А.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что отдельного помещения склада 38 цеха 14 нет. Металлопрокат хранится в пролетах 1, 2, 3 цеха 650, совместно с металлопрокатом, хранящихся на других складах. Доступ имеют неограниченный круг лиц. Выгрузка листов производится круглосуточно. Дежурных кладовщиков нет. В отсутствие кладовщиков, принимают и отгружают листы мастера. Листы поступают в пачках, на которых не всегда имеются бирки, с указанием характеристик поступающих листов.

Ответчик Себелева Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные представителем ответчика Дружининым А.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что в сентябре 2019 года не работал кран в цехе, отгрузка листов производилась без взвешивания. Листы поступают в пачках, на которых не всегда имеются бирки, с указанием характеристик поступающих листов. Объяснение по факту выявленной недостачи на складе не писала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Юшина Е.В., Русскина Р.А. и Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шиловских А.С. в период с 13.09.1993 по 26.08.2019 состояла в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 01.02.2016 в должности кладовщик (старший) цех 14 металлоснабжения и производства калиброванного металла (л.д. 6-9).

Согласно приказу №1390-2К от 26.08.2019, трудовой договор с Шиловских А.С. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Себелева Е.В. с 08.07.2019 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании приказа № 1374-Зк от 04.07.2019 принята с 08.07.2019 на должность кладовщика цеха 14 участок №2 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на условиях заключенного с ней трудового договора №1374 от 04.07.2019, на основании приказа №846-4К от 05.11.2019 переведена в цех 310 малярно-сдаточный цех №2 (л.д. 12-15).

Кроме того, с Шиловских А.С. 02.02.2016 и Себелевой Е.В. 05.08.2019, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, кладовщики склада № 39 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем (л.д. 11, 16).

Приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №236 от 18.05.2015 утверждена Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц (л.д. 28-35).

Положениями данной инструкции определен порядок организации хранения материальных ценностей, учета движения материальных ценностей, права, ответственность и порядок возмещения причиненного ущерба, с которой Себелева Е.В. ознакомлена 23.07.2019 (л.д. 36). Сведений об ознакомлении Шиловских А.С. с положениями данной инструкции истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на нарушение ответчиками п.п. 3.1., 3.2, 3.2.3 Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц, из которых следует, что: материально-ответственное лицо осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; материально-ответственное лицо обеспечивает соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи первичных учетных документов, обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей.

Истцом указано, что в октябре-ноябре 2019 на складе 38 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача металлопроката: Лист 6х1500х6000 ст.3 в количестве 19,796 тн., Лист 8х1800х6000 345-09Г2С в количестве 9, 176 тн., Лист 10х1500х6000 345-09Г2С в количестве 36,877 тн., на общую сумму 2 612 617 рублей.

Результаты инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью №13 от 30.11.2019.

В подтверждение заявленных истцом требований представлена сличительная ведомость №13 от 30.11.2019, в которой отражены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 01.10.2019 по 25.10.2019, а также содержатся сведения о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей: Лист 6х1500х6000 ст.3 в количестве 19,796 тн. на сумму 656 364 рубля 69 копеек; Лист 8х1800х6000 345-09Г2С в количестве 9,176 тн. на сумму 384 891 рубль 63 копейки; Лист 10х1500х6000 345-09Г2С в количестве 36,877 тн. на сумму 1 571 360 рублей 68 копеек (л.д. 17-19).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно приказу №207 от 06.05.2019 «Об организации и проведении инвентаризации активов и обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», для организации плановой инвентаризации (перед составлением годовой отчетности) и контроля за ее качественным проведением созданы централизованные комиссии, а также утвержден график проведения плановой инвентаризации (л.д. 122-127).

Вместе с тем, суду не представлены: сведения о получении последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей; расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Стороной истца представлены инвентаризационная опись №0100054788 от 16.11.2018 товарно-материальных ценностей по складу №38 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в которой сведения о наличии недостатков отсутствуют (л.д. 102-111), а также инвентаризационная опись №0100061002 от 30.11.2019 товарно-материальных ценностей по складу №38 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 112-120).

Вместе с тем, данная инвентаризационная опись не содержит сведений о дате поступления указанных товарно-материальных ценностей на склад, иные первичные учетные документы, материальный ущерб за недостачу которых предъявлен истцом ко взысканию, стороной истца не представлены. В связи с чем не представляется возможным определить время поступления и отпуска указанных товарно-материальные ценностей, а также принятия их ответчиками и отпуска со клада, поскольку Шиловских А.С. уволена, а Себелева Е.В. принята на работу в отчетный период, а прием и передача товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе ими не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако доказательств тому, что работодателем было соблюдено указанное положение в отношении ответчика Шиловских А.С. и Себелевой Е.В., истцом суду не представлено, в частности не представлено объяснение работника, либо акт об отказе работника от предоставления таковых объяснений в установленный ему работодателем срок. Представленная объяснительная Себелевой Е.В. свидетельствует, что работник давала объяснения по результатам проведения инвентаризации на 30.09.2019, которая датирована 13.11.2019, но инвентаризация по результатам проведения которой предъявлен ко взысканию материальный ущерб окончена 30.11.2019.

Тот факт, что работник уволен, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины и размера материального ущерба в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи, является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как это противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснительной начальника цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Смирнова В.А. следует, что недостачи образовались в результате выдачи товарно-материальных ценностей кладовщиком Шиловских А.С. по теоритическому весу без фактического провешивания (л.д. 24).

Согласно протоколу от 16.12.2019 заседания рабочей инвентаризационной комиссии по складу №39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», по результатам проведенной инвентаризации установлено, что факт невыполнения приказа №263 от 18.05.2015 кладовщиком склада 38 Себелевой Е.В. и Юшиной Е.В. подтвержден, недостачи образовались в результате выдачи товарно-материальных ценностей кладовщиком Шиловских А.С. по теоритическому весу без фактического провешивания (л.д. 25-27).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества (лома) на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим, индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на не огороженной территории, доступ к товарно-материальным ценностям имели все работника цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника цеха к другому не осуществлялся. Приемку и отпуск товарно-материальных ценностей Шиловских А.С. и Себелева Е.В. осуществляли в свое рабочее время, а в их отсутствие иные работники цеха. При передаче смены документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества не составляются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При приеме на работу Себелеву Е.В., а также при увольнении Шиловских А.С. передача товарно-материальных ценностей не осуществлялась

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, отпуском переданных им металлопроката, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Кроме того, ненадлежащее оформление первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей Шиловских А.С. и Себелевой Е.В., что установлено в результате заседания рабочей инвентаризационной комиссии, не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, поскольку допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя, стороной истца суду не представлено. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии признаков дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, работодателем не обеспечены надлежащий прием и отпуск товарно-материальных ценностей, не представлено доказательств принятия достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

При этом, суд принимает во внимание режим рабочего времени Шиловских А.С. и Себелевой Е.В., учитывает, что производственный процесс носит круглосуточный характер, режим рабочего времени, установленный ответчикам, не позволяет круглосуточно производить приемку и выдачу товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, в связи с чем в их отсутствие, прием и выдача товарно-материальных ценностей осуществляется иными работниками цеха.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно в результате неправомерных действий ответчиков истцом в материалы дела не представлено, а оформление первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей, с нарушением порядка установленного локальным актом работодателя, таковыми не являются.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности работников цеха, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Шиловских А.С. и Себелевой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 2 612 617 рублей в равных долях, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Шиловских А. С., СебЕ. Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 2 612 617 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 263 рубля 09 копеек в равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                         О.В. Свинина