Решение по делу № 12-272/2022 от 25.02.2022

                                                                                            Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022 года                                                                                <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя, допущенного по устному ходатайству ФИО4, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>Б, <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит отменить данное постановление, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что он выезжал направо с проулка на <адрес>, посмотрел налево, препятствий не было, но ему надо было перестроиться на левую полосу, чтобы повернуть налево. Когда совершал выезд, то ожидал окончания завершения маневра автомобилем, который поворачивал в этот проулок, так как ему необходимо было немного сдать назад, чтобы вывернуть. Полагает, что водитель БМВ должен был ему уступить, так как он завершал маневр. В дело приобщено письменное объяснение по обстоятельствам ДТП, а также ответ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 представитель ФИО4 пояснил, что когда начал маневр, то ФИО1 никому не мешал, а водитель ФИО5 совершил с ним столкновение. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выехал с автозаправочной станции «ТЭС» на <адрес> и примерно через 50 метров имеется этот проулок в сторону <адрес>, ФИО1 хотел осуществить поворот налево через две сплошные. Скорость его движения не превышала 50-60 км/ч, так как он только выехал с автозаправочной станции. Ехал он по левой полосе, были сумерки, машина ФИО1 замерла перед ним на месте, и он, уходя от прямого столкновения, чтобы не пострадали люди, вывернул руль направо, столкновение произошло, его вынесло на бордюр и в забор. Когда автомобиль ФИО1 выехал на его полосу, он начал тормозить, понял, что тормоза не справляются, и ушел вправо.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения в <адрес>» в заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота рег.знак К090СМ82, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с БМВ рег.знак М697МР82 под управлением гр.ФИО5, который двигался по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял т/с Тойота Прадо г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес> с прилегающей территории (проулок) направо, убедился в безопасности движения, продолжил движение, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, произошло ДТП.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> перед ним выехал резко с прилегающей территории, поворачивая на лево, он, двигаясь по крайней левой полосе уходил в правую сторону от удара, попал в ДТП с Тойота Прадо К090СМ82, вследствие чего заехал на бордюр, снес забор и остановился. Он двигался по главной дороге, перед ним выехал авто Тойона Прадо со второстепенной прилегающей (проулка).

В материалы также представлена схема места дорожно – транспортного происшествия, из которой следует, что местом столкновения является полоса движения по <адрес> напротив проулка, с которого осуществлялся выезд транспортного средства под управлением ФИО1.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выражал несогласия по изложенным событиям административного правонарушения, допущенное нарушение не оспаривал.

В постановлении указано, что ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Понятие термина "Уступить дорогу (не создавать помех)" закреплено в п.1.2 ПДД, и означает требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании положений п.8.1 ПДД при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений участников следует, что помимо выезда со второстепенной дороги направо, у ФИО1 имелась цель перестроения на левую полосу движения автомобиля, и данные действия осуществлялись последовательно в один маневр. Вместе с тем, при любом таком действии, именно ФИО1 в силу указанных пунктов ПДД должен был предпринять все меры, чтобы не создать помех для движения транспортных средств по главной дороге, однако его действиями была создана опасная ситуация с препятствием для движения транспортного средства под управлением ФИО5

Указание на то, что после выезда автомобиля под управлением ФИО1 другие участники дорожного движения должны были предоставить возможность завершения маневра, не может быть принято во внимание, поскольку не согласуется с требованиями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

                                                             р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                Кундикова Ю.В.