Решение по делу № 33-12782/2015 от 12.11.2015

Судья Вергасова С.Л.                          дело № 33-12782/2015

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Абрамовича В.В.

судей Емельянова В.А., Макурина В.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк» к Харлашиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Харлашиной О.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Харлашиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Харлашиной О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Харлашиной О.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать условия кредитных договоров № от 05 декабря 2012 года, № от 08 июля 2013 года в части возложения обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Харлашиной Ольги Санголевны <данные изъяты>, уплаченных по кредитным договорам № от 05 декабря 2012 года, № от 08 июля 2013 года за оказание услуг по подключению к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Харлашиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> под 27% годовых на срок 60 месяца. Однако заемщиком взятые на себя обязательства нарушены. В период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 27 августа 2014 года общая задолженность Харлашиной О.С. перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк просил взыскать с Харлашиной О.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

КРОО «Защита потребителей» в интересах Харлашиной О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05 декабря 2012 года между Харлашиной О.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № на сумму <данные изъяты> и 08 июля 2013 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В типовую форму заявления-оферты со страхованием от 05 декабря 2012 года было включено условие, согласно которому заемщик обязан внести банку плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, от 08 июля 2013 года сумму в размере <данные изъяты>. Всего по двум кредитным договорам в качестве платы за страхование уплатила сумму в размере <данные изъяты>. В день заключения договоров суммы в качестве платы за страхование были удержаны банком в счет уплаты комиссии. Полагает, что банк неправомерно навязал и удержал суммы за страхование. В связи с чем, истец просила признать условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от 05 декабря 2012 года, № от 08 июля 2013 года, заключенного между сторонами, в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за включение в программу страховой защиты заемщиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> которые были возвращены банком во исполнение претензии Харлашиной О.С. по кредитному договору от 08 июля 2013 года направлены банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в заявлении-оферте заемщик просила все суммы денежных средств поступающие на ее банковский счет, открытый в ПАО «Совкобанк», направлять на исполнение обязательств по кредитному договору. По кредитному договору от 05 декабря 2012 года Банком было принято решение о возврате заемщику суммы, уплаченной в качестве страховой платы в размере <данные изъяты> пропорционально не истекшему периоду действия кредитного договора, однако для получения денежные средств заемщику необходимо было обратиться в банк для составления письменного заявления, о чем Харлашиной О.С. было направлено смс-сообщение. При этом Банк указывает, что требование по возврату платы за включение страховой защиты заемщиков по кредитному договору от 05 декабря 2012 года должны рассматривать в отдельном производстве, а не в рамках данного дела. Также в апелляционной жалобе Банк указывает, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») и Харлашиной О.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 27% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.1 и п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Харлашиной О.С. взятые на себя обязательства исполнены частично, за период пользования кредитом произведены оплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>: из них просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Харлашиной О.С. в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд посчитал возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций, являются несостоятельными в виду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела.

Разрешая встречные исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Харлашиной О.С. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств уплаченных заемщиком за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору от 05 декабря 2012 года № в размере <данные изъяты>, и по кредитному договору от 08 июля 2013 года № в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что в день подписания вышеуказанных кредитных договоров Харлашина О.С. подписала заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, с уплатой страховой премии в размере 0,40 % от суммы кредита, при этом банком в одностороннем порядке был определен страховщик – ЗАО «Алико», без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений Закона «О защите прав потребителей». Также не представлена заемщику информация о размере суммы страхования, перечисленной страховой компании и размер суммы комиссионного вознаграждения банку заемщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о страховании заемщика противоречит действующему законодательству, являются навязанными, ущемляют права потребителя, противоречат требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными в силу ничтожности оспариваемого условия вышеуказанных кредитных договоров, возлагающего на Харлашину О.С., обязанность уплатить страховую премию, является правомерным.

В этой связи суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Харлашиной О.Г. следующие денежные суммы:

- <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные по кредитным договорам от 05 декабря 2012 года № и от 08 июля 2013 года № за оказание услуг по подключению к программе страхования,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 460,20 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу КРОО «Защита потребителей» - <данные изъяты>.

Подробный расчет взысканных сумм процентов, штрафа приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.

Выводы суда обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, уплаченная Харлашиной О.С. при заключении кредитного договора от 08 июля 2013 года не подлежит взысканию, в связи с тем, что данная сумма была перечислена Банком на счет заемщика и зачислена в счет погашения кредита, судебной коллегией не принимаются, поскольку в своей претензии Харалашина О.С. не просила перечислять данную денежную сумму на какой либо счет. Между тем, перечислив денежные средства без согласия Харлашиной О.С. на текущий кредитный счет, Банк лишил ее права самостоятельно распорядиться этими денежными средствами, в том числе путем их самостоятельного направления для погашения кредитной задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни договор о потребительском кредитовании, ни заявление-оферта, подписанные Харлашиной О.С. не содержат условий, по которым Банк вправе перечислять какие-либо денежные средства без согласия истца в счет досрочного погашения кредита. Ссылка в п. 5 заявления-оферты на согласие заемщика о направлении на исполнение своих обязательств по договору всех денежных сумм, за исключением кредита, поступающих на открытый счет заемщика, не свидетельствует о праве Банка в без акцептном порядке перечислять денежные средства на досрочное погашение кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Харлашиной О.С. о взыскании незаконной удержанной суммы страховой премии по кредитному договору от 05 декабря 2012 года не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, также являются несостоятельными, поскольку суд вправе был рассмотреть данные требования в рамках настоящего дела, с участием одних и тех же сторон, Кроме того, при рассмотрении спора доказыванию подлежали одни и те же обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: