Решение по делу № 33-5212/2023 от 14.04.2023

59RS0011-01-2022-005853-75

Судья Матлина О.И.

Дело № 2-289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5212/2023

23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Жуланова Ю.В. (паспорт), представителей ответчика ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» Терентьевой О.В. (паспорт, доверенность, диплом), Шадриной М.Н. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Жуланов Ю.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым Жуланов Ю.В. работал в должности директора по общим вопросам в Дирекции по общим вопросам. Приказами от 03.11.2022 № 3764/11 и от 11.11.2022 № 3878/11 к нему применены дисциплинарные взыскания. По мнению истца, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не соблюдены нормы, предусмотренные ст.ст.192, 193 ТК РФ. Приказ от 03.11.2022 №3764/11 не содержит подтверждения того, что при наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника; работодатель не ознакомил его с Правилами внутреннего трудового распорядка (стандарт предприятия 14-СТП-ПР01); допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – на письменный запрос не предоставлена копия Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которых вменяется истцу; полагает, что нарушений, указанных в приказе не допускал; документ, указанный в качестве основания для издания приказа «Выгрузка вход-выход» не может быть доказательством совершения проступка; в качестве основания к приказу также указан акт об отказе предоставить письменное объяснение от 31.10.2022, кроме того, письменные объяснения им были предоставлены 20.10.2022. С приказом от 11.11.2022 № 3878/11 истец также не согласен ввиду допущенных со стороны работодателя нарушений: в качестве основания к приказу указан акт об отказе предоставить письменное объяснение от 21.10.2022, при этом, письменные объяснения предоставлены 20.10.2022; приказ не содержит подтверждения того, что при наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника; ответчиком допущена дискриминация; местом работы истца является д.Малое Романово, однако, по указанному адресу в период, когда ему вменяются проступки не находился, так как не был допущен работодателем. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причине моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит признать незаконными и отменить приказы от 03.11.2022 №3764/11 и от 11.11.2022 № 3878/11, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жуланова Ю.В. - Жданов С.В., действующий на основании доверенности от 30.05.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЕвроХим-УКК» - Крепышев М.В., Хузина Я.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым полагают, что дисциплинарные приказы наложены законно и обоснованно.

Суд постановил решение удовлетворении заявленных требований придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представители ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Истец просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что работодателем была нарушены процедура увольнения путем вменения истцу проступков, предусмотренных локальным нормативным актом, с которым истец не был ознакомлен, нарушением процедуры привлечения к ответственности путем необоснованного составления акта о непредставлении объяснений, исходил из недоказанности факта совершения проступка, а также выбора мер дисциплинарных взысканий с учетом требований соразмерности и предыдущего отношения работника к труду.

С таким выводами суда судебная коллегия не считает возможным согласиться с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании Трудового договора от 29.06.2012 № 57, в соответствии с которым Жуланов Ю.В. работал в должности директора по общим вопросам в Дирекции по общим вопросам, рабочее место находилось в месте расположения обособленного структурного подразделения ответчика - д.Малое Романово.

После увольнения истца и восстановления его на работе Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 № 2-2264/2022 рабочее место истца было определено по адресу: **** на основании устного распоряжения представителя работодателя. Данное обстоятельство, а также законность изменения местонахождения рабочего места установлены в рамках ранее рассмотренного дела определением Березниковского городского суда от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 12.12.2022, согласно которому исполнение Жулановым Ю.В. трудовой функции по адресу **** является перемещением работника, так как и прежнее и новое место работы находятся в пределах одного муниципального района – городской округ Березники.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Приказом № 692-У от 20.12.2022 трудовой договор с истцом расторгнут 21.12.2022 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В период работы у ответчика к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания: приказом от 03.11.2022 №3764/11 объявлено замечание и приказом от 11.11.2022 № 3878/11 объявлен выговор.

Из содержания данных приказов следует, что приказом от 03.11.2022 № 3764/11 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.1 трудового договора в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.1, 6.2.1.5 Стандарта Предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка» за девять случаев установленного отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени.

Основанием к изданию приказа послужили следующие документы: выгрузка вход-выход (событие с картами доступа) по Жуланову Ю.В. с 01.01.2022 по 14.10.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 18.10.2022 № 215/11, ответ на требование от 20.10.2022, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 31.10.2022, лист ознакомления работников с приказом №2920/11 от 19.11.2021 «Об утверждении и вводе в действие фактических графиков сменности на 2022 год», Стандарт Предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка».

В ответе на предоставление письменных объяснений от 20.10.2022 истец указал на то, что его рабочее место располагается на промышленной площадке в д. Малое Романово, где фактически рабочее место работодателем с 17.08.2022 не предоставлено. При таких обстоятельствах работник считает, что «содержание требования о предоставлении письменных объяснений с учетом указанных обстоятельств, не могут свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка».

Объяснений о том, где именно истец находился в периоды времени, указанные в запросе от 18.10.2022, ответ на запрос объяснений не содержит.

Приказом от 11.11.2022 № 3878/11 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.1 трудового договора в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.1, 6.2.1.5 Стандарта Предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка» за отсутствие на рабочем месте 14.10.2022 в смену с 08.00 часов до 16.45 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 12.45 часов без уважительной причины.

Основанием к изданию приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 14.10.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 18.10.2022 №214/11, ответ на требование от 20.10.2022, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 21.10.2022, лист ознакомления работников с приказом № 2920/11 от 19.11.2021 «Об утверждении и вводе в действие фактических графиков сменности на 2022 год», Стандарт Предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка».

Ответ на требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 14.10.2022 идентичен по содержанию ранее данному ответу по поводу отсутствия на рабочем месте в иные даты.

То обстоятельство, что данные объяснения были приняты ответчиком во внимание и получили оценку как фактическое отсутствие объяснений, следует из того, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат указание на эти ответы. Данная им работодателем оценка и составление акта о непредставлении объяснений о нарушении прав работника не свидетельствуют, является правильной, поскольку в ответе на запрос объяснений истец действительно не указал причины своего отсутствия, выразив лишь мнение относительно адреса нахождения рабочего места. Составление же при таких обстоятельствах акта о непредставлении объяснений, само по себе на права работника в данном случае не влияет.

Сведений о том, где истец находился во время отсутствия на рабочем месте с 03 по 13 октября, а также в течение всего рабочего дня 14 октября 2022 года, не имеется. Проверить доводы истца о выполнении им должностных обязанностей не представляется возможным. Определенное место нахождения, либо сведений о лицах, с которым проводил переговоры, истец суду не сообщил. Согласно пояснениям, данным судебной коллегии, истец находился на территории только что приобретенного ответчиком речпорта Березники, осматривал по поручению, поступившему из г.Москвы приобретенное имущество. Начальник порта мог его не видеть, территория большая, для прохода на территорию у истца был пропуск, предоставляющий ему право прохождения на все объекты общества. Какими-либо доказательствами эти пояснения не подтверждены. От заявления ходатайства об опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, истец на заседании судебной коллегии отказался.

Доводы истца о выполнении им должностных обязанностей путем ведения переговоров в интересах ответчика материалами дела не подтверждаются, что следует из письменных доказательств – письменных пояснений Исполнительного директора общества Т., сведений о прохождении пунктов пропусков на промплощадке Усольского калийного комбината, АО «Березниковский механический завод», а также показаний свидетелей А. и К. (руководителя речпорта Березники и администратора пансионата «Уральское раздолье» соответственно) (л.д. 37, 38, 39,40, 84 оборото, 85 т.2).

При этом, исполнительный директор общества Т. является непосредственным руководителем истца, и как следует из его письменных пояснений в рассматриваемые периоды истцу не давались какие-либо поручения, в целях выполнения которых была необходимость выезжать в служебные командировки, в известность о раннем уходе с работы, а также о невыходе на работу 14.10.2022 исполнительный директор в известность не был поставлен.

Таким образом, доказательств отсутствия истца по уважительным причинам не имеется, при этом сам факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается, из чего следует вывод о совершении истцом дисциплинарных проступков в виде нарушения правил внутреннего трудового распорядка в период с 03 по 13 октября 2022 года, а также прогула 14.10.2022.

Обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предусмотрена пунктом 2.2.1 Трудового договора истца в новой редакции от 01.01.2016 № 57, а также пунктом 2.1, 6.2.1.5 Стандарта предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка».

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен со Стандартом Предприятия «Правила внутреннего трудового распорядка», действовавшим на момент совершения дисциплинарного проступка, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так как режим рабочего времени и обязанность работника его соблюдать установлены трудовым договором, на который имеется ссылка в приказах, а кроме того предусмотрены статьей 21 Трудового кодекса РФ. Также необходимо учитывать, что ответчиком не утверждались новые Правила внутреннего трудового распорядка, а вносились изменения в ранее действующие путем издания новых версий. Вменяемый истцу пункт 2.1 содержит перечень обязанностей работника, в том числе по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, а пункт 6.2.1.5 – перечень нарушений трудовой дисциплины, которые следует считать дисциплинарным проступком. Правила внутреннего трудового распорядка в этой части в версии 4.5, действующей на октябрь 2022 года (л.д. 82 т.1) не изменялись по сравнению с версией 4.0, с которой работник был ознакомлен 22.07.2019 (л.д. 225, 227 т.1).

При таких обстоятельствах, то, что работодатель не ознакомил работника с новой версией правил трудового распорядка не привело к нарушению прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности, так как совершенные им проступки были определены в качестве таковых и тем же локальным нормативным актом, в редакции, с которой он был ознакомлен. Привлечение истца к ответственности за нарушение правил, о необходимости выполнения которых он не знал, не производилось. Также следует учитывать, что в приказе номер версии стандарта предприятия «Правила внутреннего трудового распорядка» не указан.

Так как в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогул, т.е. то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), признается грубым нарушением трудовых обязанностей и является самостоятельным основанием для увольнения по инициативе работодателя, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при установленных неоднократных фактах совершения истцом данного вида дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов 03, 10, 11, 13 и 14 октября 2022 года, даже без учета отсутствия на рабочем месте более короткое время в течение рабочего дня в остальные даты, указанные в приказе от 03.11.2022, выбранные работодателем виды примененных взысканий – замечание (приказ от 03.11.2022) и выговор (приказ от 11.11.2022), свидетельствуют о соразмерности примененных взысканий тяжести совершенных проступков и соответствия их предыдущему отношению работника к труду.

Изложенные не было принято судом во внимание, что привело к неверным выводам о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также о недоказанности факта совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.