Решение по делу № 33-19310/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-194/2023

№ 33-19310/2023

Судья Родина Р.Э.

УИД: 52RS0015-01-2021-003800-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                      19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                   Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Терлецкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года

     по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Карапишу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Карапиш М.С. заключили кредитный договор [номер] от 16 августа 2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 434 400 рублей на срок до 16 августа 2018 года из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 16 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил.

В период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В обусловленный договором срок заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 марта 2021 года составила: 415 938,54 рублей - основной долг; 24 995,81 рублей - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 950 846,90 рублей – проценты за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года; 4 962 146,78 рублей - неустойка за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года.

Истец просила суд взыскать с Карапиша М.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору [номер] от 16 августа 2013 года в размере 500 934,35 рублей, из которых 415 938,54 рублей - основной долг; 24 995,81 рублей - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 50 000 рублей – проценты за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года; 10 000 рублей - неустойка за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 415 938,54 рублей по ставке 35 % годовых, начиная с 12 марта 2021 года, и по день фактического погашения задолженности, и неустойку, начисляемую на сумму основного долга 415 938,54 рублей по ставке 0,5 % в день, начиная с 12 марта 2021 года и по день фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8).

Ответчик Карапиш М.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель ответчика Карапиша М.С. - Терлецкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с учетом сроков давности, его доверитель не может подтвердить факт получения кредита, о котором идет речь. При этом все имевшиеся у него когда-либо кредиты, он вовремя гасил. Поэтому просил отказать в удовлетворении иска, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств, а ответчик не подтверждает факт получения кредита. Кроме того, указал, что по делу пропущен срок исковой давности. Просил применить по делу последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО)), УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2023 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (ИНН [номер]) к Карапишу М.С. (паспорт [номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2169/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Карапишу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в пользу Карапиша М.С. денежные средства в сумме 754 883,08 рублей».

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в данном случае КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Карапиш М.С. заключили кредитный договор [номер] от 16.08.2013 г. Данный договор является договором присоединения, о чем указан в четвертом абзаце заявления-оферты после таблицы, содержащей условия предоставления кредита. Основание открытия счета является заключение заявления-оферты [номер] от 16.08.2013 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Карапиш М.С. Договор сторонами подписан, никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательством получения заемщиком суммы кредита, а, следовательно, принятие заявления – оферты Банком – служит выписка по ссудному счету.

Также заявитель указывает, что 03.04.2021 г. истцом было подано исковое заявление в суд. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд 03.04.2021 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 16.04.2018 по 16.08.2018 не истек.

Таким образом, с учетом произведенного расчета истец считает, что размер задолженности по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок давности, составил:

- 71420 руб. – сумма невозвращенного основного долга,

- 72526,51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на 17.04.2018 г. по 11.03.2021 г.;

- 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018 г. по 11.03.2021 г.;

- 20588, 76 руб. проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 71420 руб. 95 коп., за период с 12.03.2021 г. по 11.01.2022 г. (дата фактического погашения задолженности).

- 107355 руб. 66 коп. - неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 71420 руб. 95 коп. за период с 12.03.2021 г. по 11.01.2022 г. (дата фактического погашения задолженности).

Переплата Карапиша М.С. с учетом уточненных исковых требований составляет 973925 руб. 52 коп. (1255817 руб. 40 коп. – 281891,88 руб.).

В рамках ст. 410 ГК РФ, истец просит произвести взаимозачет однородных денежных требований в размере 281891 руб. 88 коп., поступивших истцу в рамках исполнения исполнительного документа.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 13.05.2021 г. взыскав с ИП Соловьевой Т.А. в пользу Карапиш М.С. денежные средства в размере 973925 руб. 52 коп.

На апелляционную жалобу истца поступили отзыв и возражения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Терлецкий А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Просил в удовлетворении жалобы отказать, поворот исполнения решения произвести только по сумме определенной судебным приставом исполнителем, поскольку другая сумма будет определяться в рамках уголовного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с поступившими к ней дополнениями, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Установлено, что обращаясь в суд настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора [номер] от 16 августа 2013 года, в размере 500 934,35 рублей.

В подтверждение возникновения у истца обязательств по возврату кредитных денежный средств полученных Карапишом М.С. по договору [номер] от [дата] истцом представлены: заявление оферта Карапиша М.С. (л.д.10), условия кредитования физических лиц (л.д.11-13), договор уступки прав (требований) № [номер] от 26 августа 2014 года, в соответствии с которым право требования в соответствии с кредитным договором от 16 августа 2013 года, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» АО и Карапишом М.С. перешло от КБ «Русский Славянский банк» АО к ООО «САЕ» (л.д.14-17), договор цессии от 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А., в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору с Карапиш М.С. перешло от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А., договор цессии № СТ-1103-01 от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору с Карапиш М.С. перешло от ИП Инюшина К.А. к ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Карапиша М.С. кредитных обязательств, обязанность уплате договорных, в том числе доказательств перечисления (выдачи) Карапишу М.С. кредита.

Учитывая, что представленные в обоснование исковых требований доказательства необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, не содержат, а иных доказательств истцом не представлено, суд, установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными и доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что с настоящим иском истец обратился в суд 5 апреля 2021 года. Из заявления оферты (л.д.10) следует, что платежи вносятся заемщиком 16 числа каждого месяца по 16 августа 2018 года (дата последнего платежа). Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустоек, возникшим до 16 марта 2021 года.

Также суд рассмотрел вопрос о повороте отмененного ранее заочного решения от 13 мая 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 434 данного Кодекса закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения у истца обязательств по возврату кредитных денежный средств полученных Карапишом М.С. по договору [номер] от 16 августа 2013 года истцом представлены: заявление оферта Карапиша М.С. (л.д.10), условия кредитования физических лиц (л.д.11-13), договор уступки прав (требований) № [номер] от 26 августа 2014 года, в соответствии с которым право требования в соответствии с кредитным договором от 16 августа 2013 года, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» АО и Карапишом М.С. перешло от КБ «Русский Славянский банк» АО к ООО «САЕ» (л.д.14-17), договор цессии от 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А., в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору с Карапиш М.С. перешло от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А., договор цессии № [номер] от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору с Карапиш М.С. перешло от ИП Инюшина К.А. к ИП Соловьевой Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терлецкий А.В. пояснил, что свою подпись в заявлении оферте от 16.08.2013 г. Карапиш М.С. не оспаривает, факт получения денежных средств от Банка не отрицает.

Таким образом, указанные выше документы подтверждают факт соблюдения формы кредитного договора и его заключение между сторонами.

Проанализировав указанные выше документы, судебная коллегия установила, что 16 августа 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 10-055870 путем присоединения ответчика к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 434400 руб. на срок с 16.08.2013 г. по 16.08.2018 г., под 35 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 16 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 15417 руб., последний платеж – 16.08.2018 г., в сумме 16234 руб., 35 коп. /л.д. 10, том 1/

В соответствии с анкетой-офертой на получение кредита заемщик указал, что подписав настоящее Заявление-оферту, понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление – оферта совместно с Условиями и «,Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ним и Банком.

Истцом в подтверждение требований были представлены заверенные надлежащим образом копии документов в силу статьи 71 ГПК РФ, которые ответчиком предоставлением иных документов не опровергнуты; кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств; доказательств возврата кредита полностью или частично ответчиком не представлено.

Таким образом отказ суда первой инстанции истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику в связи с непредставлением доказательств заключения кредитного договора является незаконным и необоснованным, сделан без учета приведенных выше обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для истребования задолженности истцом путем обращения в суд с настоящим иском.

Дата возникновения просроченной задолженности с 30 августа 2014 г. по 11 марта 2021 г.

По расчету истца по состоянию на 11 марта 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила:

- 415938,54 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 24995,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 950846,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г.;

- 4 962146,78 руб. – сумма неустойки.

Истец в добровольном порядке снизил проценты до 50000 руб., неустойку до 10000 руб.

Также с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика 50 000 рублей – проценты за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года; 10 000 рублей - неустойку за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 415 938,54 рублей по ставке 35 % годовых, начиная с 12 марта 2021 года, и по день фактического погашения задолженности, и неустойку, начисляемую на сумму основного долга 415 938,54 рублей по ставке 0,5 % в день, начиная с 12 марта 2021 года и по день фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно, 16 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 15417 руб., последний платеж – 16.08.2018 г., в сумме 16234 руб., 35 коп. /л.д. 10, том 1/.

05.04.2021 г. истцом было подано исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области /л.д. 5, том 1/.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд 05.04.2021 г. срок исковой давности по оплате основного долга за период с 16.04.2018 г. по 16.08.2018 г. не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору [номер] от 16.08.2013 г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с 16.04.2018 г. по 16.08.2018 г. составляет: (15417 х 4) + 16234,35 руб. = 77902,35 руб.

Поскольку истцом приведен расчет основного долга в сумме 71420 руб., 95 коп., с учетом произведенных платежей, то судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 71420 руб. 95 коп.

Вывод суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору N [номер] от 16.08.2013 г., по приведенным выше основаниям, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным.

Поскольку, судебной коллегией была установлена задолженность ответчика по кредитному договору, с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательства, с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2.4 условий кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте, на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным.

Согласно проведенного расчета, сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 17.04.2018 г. по 11.03.2021 г. составляет 72526 руб. 51 коп.

За период с 17.04.2018 г. по 31.12.2019 г. - 71420,95 х 624/365х 35 % = 42735,17 руб.;

За период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. - 71420,95 х 366/365х 35 % = 24997,33 руб.;

За период с 01.01.2021 г. по 11.03.2021 г. - 71420,95 х 70/365х 35 % = 4794,01 руб.

Итого неоплаченные проценты – 72526,51 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности.

Установлено, что согласно заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2021 г. с Карапиша М.С. за период с 12.03.2021 г. по 11.01.2022 г. были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 500 934 руб. 35 коп.

Таким образом, сумма оставшегося не выплаченным долга и процентов по кредитному договору считается погашенной 11.01.2022 г.

Согласно, проведенного расчета, сумма непогашенных процентов по кредитному договору по ставке 35 % годовых за период с 12.03.2021 г. по 11.01.2022 г. составляет 20588 руб. 76 коп.

За период с 12.03.2021 г. по 30.12.2021 г. – 71420,95 х 294/365х 35 % = 20134,84 руб.;

За период с 31.12.2021 г. по 11.01.2022 г. - 71420,95 х 12/365х 35 % = 453, 92 руб.;

Поскольку, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию должна быть определена судом на момент фактического погашения задолженности по кредиту, то размер подлежащих взысканию по состоянию на 11.01.2022 г. процентов составляет: 72526,51 руб. + 20588,76 руб. = 93115 руб. 27 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия производит следующий расчет:

За период с 17.04.2018 г. по 11.01.2022 г. - 71420,95 руб. х 1366 дней х 0,5 % = 487805 руб.

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, нарушенному обстоятельству, судебная коллегия руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 487805 руб. до 20000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению:

с Карапиша М.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [номер] от 16 августа 2013 года в размере:

- 71420,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга,

- 93115,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, за период с 17.04.2018 г. по 11.01.2022 г.;

- 20000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018 г. по 11.01.2022 г. по ставке 0,5 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Карапишу М.С. должно быть отказано.

Поскольку суд первой инстанции, не принял во внимание приведенные выше обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частном удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г., с Карапиш М.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А., взыскана задолженность в размере 500934 руб., 35 коп.

Согласно ответа Дзержинского районного отдела судебных приставов от 26.10.2022 г. и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ПИ по состоянию на 25.10.2022 г., в отношении должника Карапиша М.С. было возбуждено исполнительное производство на основании ИЛ ФС [номер], выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 754883, 08 руб. в пользу ИП Соловьева Т.А. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ПИ.

23.06.2022 г. исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением. В пользу взыскателя Соловьевой Т.А. было перечислено 754883 руб. 08 коп. /л.д. 102, 103-104, том 1/.

Настоящим решением суда, с Карапиша М.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы денежные средства в размере 184536,22 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела повороту полежит излишне взысканная денежная сумма в рамках исполнительного производства [номер]-ПИ, подтвержденная справкой судебного пристава исполнителя в размере 570346 руб. 86 коп. из расчета: 754883 руб. 08 руб. – 184536,22 руб.

Решение суда в части взысканных денежных сумм в размере 184536,22 руб. считать исполненным.

Взыскать с ИП Соловьевой Т.А. в пользу Карапиш М.С. денежные средства в размере 570346 руб. 86 коп.

В остальной части ходатайство истца о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку перечисление больших сумм не подтверждается расчетом судебного пристава исполнителя представленным в дело. Кроме того, по утверждению представителя ответчика в их отношении имеется спор о правомерности их повторного списания, за разрешением которого сторона намерена обратиться в суд с отдельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Карапишу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карапиша М.С. (паспорт [номер], выдан [адрес] [дата] г.) в пользу ИП Соловьевой Т.А. (ИНН [номер]) задолженность по кредитному договору № [номер] от 16 августа 2013 года в размере:

- 71420,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга,

- 93115,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, за период с 17.04.2018 г. по 11.01.2022 г.;

- 20000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018 г. по 11.01.2022 г. по ставке 0,5 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Карапишу М.С. отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2021 г. взыскав с ИП Соловьевой Т.А. (ИНН [номер]) в пользу Карапиша М.С. (паспорт [номер], выдан [адрес] [дата] г.) денежные средства в размере 570346 руб. 86 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.

Председательствующий

Судьи