Решение по делу № 22-3698/2018 от 05.06.2018

Судья Соловьева И.Ю.

Дело № 22-3698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Бачуриной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Мухина В.А.,

осужденного Иванова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова П.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 7 мая 2018 г., по которому

Иванов Павел Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 3 октября 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 г. условное осуждение отменено, направлен на один год семь месяцев в места лишения свободы;

- 14 февраля 2013 г. Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 г., к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей, освобожденный 17 марта 2015 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год пять месяцев девять дней, отбывший наказание в виде штрафа,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Иванова П.Н. и адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Иванов П.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, имевшем место 30 октября 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе Иванов П.И. высказывает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым, просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку общественной опасности он не представляет. Полагает, что суд, сделав ссылку в приговоре на состояние его здоровья, не учел данное обстоятельство при назначении наказания, как и то, что на сегодняшний день ему требуется оперативное вмешательство. Обращает внимание, что в качестве вещественного доказательства по делу был признан его сотовый телефон, судьба которого судом разрешена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузин С.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В суде апелляционной интенции Иванов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, а также учесть те обстоятельства, что он работал, проживал в семье, положительно характеризовался, на сегодняшний день нуждается в срочном оперативном вмешательстве, которое в условиях изоляции от общества невозможно.

Адвокат Мухин В.А., поддержав доводы жалобы, высказал мнение, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в должной мере не учел их, а также личность осужденного и обстоятельства дела при назначении наказания. Полагал, что решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивировано должным образом. Просил о применении при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Иванов П.Н. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Содержащееся в жалобе утверждение осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд считает необоснованным.

Наказание Иванову П.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. При его назначении подробно учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление, несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание Иванова П.Н. обстоятельством рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Иванову П.Н. наказания в виде лишения свободы, приведены в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, то, что исправление Иванова П.Н. невозможно без изоляции от общества.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное Иванову П.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания Иванову П.Н. исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, при этом Иванов П.Н. ранее отбывал лишение свободы.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Действительно вещественными доказательствами по данному делу признаны сотовый телефон «Lenovo» модели «А1010а20» и зарядное устройство, переданные на хранение в период предварительного следствия свидетелю П. Вместе с тем приведенный в апелляционной жалобе осужденного Иванова П.Н. довод о неясности судьбы указанного вещественного доказательства не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора. Кроме того, вопрос о судьбе вещественного доказательства, не разрешенный при постановлении приговора, может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 397 и 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).