Решение по делу № 2-7392/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7392/2015                                                               ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Е. М. к индивидуальному предпринимателю Петрову В. Н. о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Шмакова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Петрову В.Н. о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, однако решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на работе восстановлена. После восстановления на работе обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного трудового оплачиваемого отпуска в размере 44 дня, работодатель отпуск предоставил, но в размере 29 дней, за остальные полагающиеся ей дни отпуска денежную компенсацию не выплатил. Просит взыскать денежную компенсацию за непредоставленные дни отпуска, а также в связи с незаконными действиями ответчика по увольнению с работы, по непредоставлению отпуска, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Шмакова Е.М. на удовлетворении требований настаивала. При этом пояснила, что при приеме на работу место ее работы было определено: г. Архангельск, <адрес>; проработав на этом месте несколько дней, она была переведена в салон, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а уволена она была из салона, располагающегося по адресу: г. Архангельск, <адрес> (ТЦ Петромост). Просила передать дело по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Представитель ответчика Подымникова Е.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что рабочее место истца на дату увольнения располагалось в ТЦ Петромост, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>; на указанное рабочее место она и была восстановлена на работе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: Архангельская область, <адрес>, т.е. на территории, подсудной Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В трудовом договоре сторонами было определено место его исполнения: г. Архангельск, <адрес>; между тем, по соглашению сторон место его исполнения было изменено и по состоянию на дату увольнения с работы (ДД.ММ.ГГГГ) истец работала по адресу: г. Архангельск, <адрес> (ТЦ Петромост), после восстановления на работе по этому же адресу истец фактически выполняла свои трудовые обязанности.

Таким образом, судом установлено, что место исполнения истцом трудового договора располагалось по адресу: г. Архангельск, <адрес>, т.е. на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска и дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по месту исполнения трудового договора.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (г. Архангельск, <адрес>) гражданское дело по иску Шмаковой Е. М. к индивидуальному предпринимателю Петрову В. Н. о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий             Е.В. Акишина