Решение по делу № 33-5928/2017 от 24.05.2017

Судья Певина Е.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-5928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Завылёнковой Т. В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2016 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Завылёнковой Т.В. – Медведевой С.В., судебная коллегия

установила:

Завылёнков А.Ф., Завылёнкова Т.В., Завылёнков С.А. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Заявленные требования мотивируют тем, что 05.09.1997 г. между Бердниковой Т.В. и Завылёнковым А.Ф., Завылёнковой Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына З.С.А.., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами, удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в БТИ г. Новосибирска. В связи с изменением законодательства РФ заявители в настоящее время не могут зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке. Местонахождение Бердниковой Т.В. им не известно, в 1997 г. она уехала из г. Новосибирска.

Указывают, что Бердникова Т.В. передала квартиру заявителям в собственность, получила за квартиру денежные средства, претензий не имела, заявители владеют и пользуются квартирой на протяжении 19 лет, зарегистрированы в ней, с ними как с собственниками квартиры заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Установление данного факта необходимо для регистрации права собственности заявителей на указанное жилое помещение.

Просили суд установить юридический факт владения и пользования Завылёнковым А.Ф., Завылёнковой Т.В., З.С.А.. на праве долевой собственности в равных долях трехкомнатной квартирой общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. в период с 05.09.1997 г. по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2016 г. установлен факт владения и пользования Завылёнковым А. Ф., Завылёнковой Т.В., З.С.А.. квартирой № в доме <адрес> в период с 05.09.1997 г. по настоящее время.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2017 г. отказано Завылёнкову А.Ф., Завылёнковой Т.В., З.С.А.. в установлении факта владения ими на праве собственности в равных долях квартирой № в доме <адрес>.

В апелляционной жалобе Завылёнкова Т.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд не рассмотрел требование заявителей о признании права долевой собственности в равных долях, что является нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Завылёнковым в удовлетворении заявления в части установления факта владения квартирой на праве собственности в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 264 ГПК РФ не предусмотрено право суда в порядке особого производства установить доли лиц в имуществе, находящимся в их владении, а также устанавливать вид вещного права (ст. 216 ГК РФ) на основании которого лица владеют находящихся в их владении имуществом.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность судебной коллегией не проверяется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия соглашается, поскольку в целом он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано на Бердникову Т.В. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Завылёнковым на основании договора купли-продажи от 05.09.1997 г. не произведена. Договор купли-продажи квартиры от 05.09.1997 г. заявителями не утрачен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о наличии у заявителей права общей долевой собственности на указанное имущество.

Приведенные выше нормы процессуального права предусматривают возможность установления судом юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве долевой собственности, в случае если у заявителей имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности им недвижимого имущества на праве собственности. В таком случае, суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве долевой собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Между тем, в данном случае, правоустанавливающий документ заявителями не утрачен, право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, а свои права в отношении спорного имущества заявители не могут реализовать из-за отсутствия государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие прежнего собственника и продавца по договору купли-продажи – Бердниковой Т.В.

При указанных обстоятельствах, нарушение прав заявителей не может быть восстановлено посредством процедуры, предусмотренной главой 27 ГПК РФ.

Вместе с тем, Завылёнковы не лишены возможности защиты своих, как они полагают нарушенных прав, иным предусмотренным законом способом, в порядке искового судопроизводства.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судом неправильного по существу судебного постановления и являющихся основанием для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения и дополнительного решения суда без изменения.

Апелляционная жалобы подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании и применении апеллянтом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи