Решение по делу № 2-924/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

с участием:

- истца Иванова ФИО12

- представителя истца по устному ходатайству – Пяткова В.Н.

- ответчика – Дуденкова ФИО13

- представителя ответчика по доверенности – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО14 к Дуденкову ФИО15 о возмещении имущественного ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Дуденкова С.М. 71652 рублей 95 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.03.2015 года в 06 часов в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего истцу автомобиля «KIA CEED JD» госномер № под управлением истца с автомобилем «TOYOTA BELTA» госномер №, принадлежащим Дуденковой К.М., под управлением Дуденкова С.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дуденкова С.М., который в нарушение требований п.п.10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Гражданская ответственность Дуденкова С.М. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца – В ЗАО СГ «УралСиб». После ДТП ЗАО «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в предельной сумме в соответствии с датой заключения ответчиком договора ОСАГО (30.06.2014 года) – 120000 рублей. Однако согласно экспертному заключению № 746-2105 от 22.10.2015 года ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA CEED JD» госномер № составляет - 182342 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 9310 рублей 95 копеек. Поэтому Иванов Н.Н. просит взыскать с Дуденкова С.М.: 182342 + 9310 – 120000 = 71652 рубля 95 копеек, а также судебные расходы: оплата проведения экспертизы на сумму 7000 рублей, 5000 рублей – оплата юридической помощи при составлении иска, 10000 рублей – оплата помощи представителя в судебных заседаниях, оплата услуг ксерокопирования на сумму 1300 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании Иванов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что 26.03.2015 года в 06 часов, когда он следовал на работу, управляя автомобилем, на ул.Кирова в пос.Березовка, когда он проезжал железнодорожный переезд, движущийся навстречу ему автомобиль «TOYOTA BELTA» стало заносить на снежном накате, и он столкнулся с автомобилем «KIA CEED JD» истца. После ДТП он сразу же обратился в свою страховую компанию ЗАО СК «УралСиб», которая провела осмотр автомобиля, и перечислила ему страховое возмещение в размере 106755 рублей 29 копеек. Т.к. данная денежная сумма была явно недостаточной для ремонта принадлежащего ему автомобиля, он первоначально обратился в ООО «Красэксперт», которое определило размер ущерба в сумме, превышающей 120000 рублей. На его претензию СК «УралСиб» дополнительно перечислило ему 13244 рубля 71 копеек, т.е. полностью выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Т.к. данной денежной суммы было также недостаточно для ремонта, поскольку он (Иванов) затратил на ремонт автомобиля более 280000 рублей, через полгода – в октябре 2015 года он вновь обратился в экспертную организацию – в ООО «ИнкомОценка», которые определили размер ущерба, указанный в иске.

Представитель истца Пятков В.Н. в обоснование исковых требований пояснил, что хотя истец действительно не вызывал Дуденкова для проведения оценочной экспертизы автомобиля и до подачи иска в суд не предъявлял ему требование о добровольном возмещении ущерба, Дуденков С.М., получив копию иска и будучи извещенным о рассмотрении судом указанных исковых требований, мер к добровольному возмещению ущерба не принял. Оспаривая заключение ООО «ИнкомОценка», Дуденков не ходатайствует о назначении судебной экспертизы, хотя данное право ему судом неоднократно было разъяснено. Отсутствуют основания ставить под сомнение заключение ООО «ИнкомОценка», т.к. оно сделано на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства»; экспертом, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников», на основании акта осмотра транспортного средства, сделанного по направлению страховой компании непосредственно после ДТП.

Представитель ответчика Дуденкова С.М. – Паршин С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что до подачи иска в суд Иванов Н.Н. не уведомил Дуденкова С.М. о необходимости возместить часть убытков, не компенсированных страховым возмещением. Таким образом, истцом не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Кроме того, просит суд критически отнестись к представленному истцом в качестве обоснования размера ущерба заключению ООО «ИнкомОценка», поскольку ранее в установленном законом порядке истец обращался с заявлением о страховой выплате к страховщику, который провел осмотр его автомобиля и принял решение о возмещении ущерба. Однако Иванов не представил в судебное заседание данных о размере ущерба, определенных страховой компанией. Предусмотренные законом основания для проведения независимой экспертизы в данном случае отсутствуют, т.к. страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» не содержит в себе целей и основания проведения независимой экспертизы: уклонение страховой компании от проведения ремонта автомобиля и несогласие с оценкой ущерба, сделанной страховщиком. Достоверность указанного экспертного заключения вызывает сомнения: в нем не указаны данные о страховых полисах потерпевшего и виновного в ДТП; кроме того, данное экспертное заключение от 22.10.2015 года составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 01.04.2015 года, в котором отсутствуют указания на причины возникновения технических повреждений автомобиля истца, сведения о самом ДТП; сами эксперты ООО «ИнкомОценка» автомобиль истца не осматривали; оценка стоимости подлежащих замене деталей проведена не методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части наименования, соответствующие месту ДТП. От проведения судебной экспертизы Дуденков С.М. отказывается, не заявляет ходатайство о ее проведении, т.к. считает обоснованным заключение ООО «Красэксперт», ранее представленное истцом в СК «УралСиб», по которой ему была доначислена страховая выплата..

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07.05.2013 года), п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (действовавших на дату наступления страхового случая), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собою обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.п.60,63 данного Постановления Правительства РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенный потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года, действовавшей на дату наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и физическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2015 года в 06 часов Дуденков С.М., управляя автомобилем «TOYOTA BELTA» госномер №, принадлежащим Дуденковой К.М., на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий – в том числе, наличия на проезжей части снежного наката. В результате Дуденков С.М. потерял контроль над управляемым им автомобилем «TOYOTA BELTA», автомобиль «занесло», и он столкнулся с движущимся навстречу ему автомобилем «KIA JD CEED» госномер Т848КН/124, принадлежащим Иванову Н.Н.,под управлением собственника.

Гражданская ответственность водителя Дуденкова С.М. по управлению автомобилем «TOYOTA BELTA» госномер № с 30.06.2014 года по 29.06.2015 года была застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность Иванова Н.Н. по управлению автомобилем «KIA JD CEED» госномер № на 26.03.2015 года была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

После обращения Иванова Н.Н. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра поврежденного автомобиля ООО «Малакут Ассистанс» 09.04.2015 года ему было выплачено 106 755 рублей 29 копеек. После направления претензии и заключения оценочной экспертизы ООО «Красэксперт» ЗАО СГ «УралСиб» в сентябре 2015 года произвело Иванову Н.Н. доплату страхового возмещения в размере 13244 рубля 71 копейка, т.е. полностью произвело Иванову Н.Н. страховое возмещение на сумму 120000 рублей.

02.04.2015 года Иванов Н.Н. оплатил ремонт поврежденного Дуденковым С.М. автомобиля на сумму 283250 рублей, что подтверждается Счетом на оплату.

Согласно заключению экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 22.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Иванову Н.Н. автомобиля «KIA JD CEED» госномер № на 26.03.2015 года с учетом процента износа составляет 182342 рубля; утрата товарной стоимости – 9310,95 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На основании п.10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешено движение: легковым автомобилям на дорогах, не являющихся автомагистралями, - не более 90 км/час.

Судом принимается во внимание, что ответчиком Дуденковым С.С. не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинившем ущерб имуществу Иванова Н.Н.

Суд не усматривает оснований для отказа Иванову Н.Н. в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным представителем ответчика Паршиным.С.В.

То обстоятельство, не оспариваемое истцом, что до обращения в суд он (Иванов) не предъявлял Дуденкову требование о добровольном возмещении ущерба, суд не считает препятствием к удовлетворению исковых требований, т.к. законом для данной категории споров не предусмотрен их досудебный порядок урегулирования. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части обязательного направления страховщику претензии для выплаты страхового возмещения, на который ссылается представитель ответчика, не распространяется на причинителей вреда – физических лиц. Ответчик Дуденков С.М., получив копию иска, мер к возмещению ущерба даже в размере, не оспариваемом им, до вынесения судом решения не принял.

Суд также не усматривает оснований критически относиться к представленному истцом заключению экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 22.10.2015 года по следующим основаниям.

Экспертиза проведена и заключение составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства». Проводивший экспертизу эксперт-техник Алешин Я.Н. включен в Государственный Реестр экспертов-техников. Заключение соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертизам: детально описывает процесс исследования, применяемые методики, не содержит противоречий, применяемые формулы расчета размера ущерба соответствуют «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», размер ущерба определен с учетом процента износа.

Определение утраты товарной стоимости в данном случае является обоснованным, т.к. наличие утраты товарной стоимости подтверждается заключением экспертизы; кроме того, утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ соответствует определению убытков, в связи с чем подлежит компенсации.

То, что при проведении экспертиз ООО «ИнкомОценка» поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр эксперту-технику данной экспертной организации, не ставит под сомнение заключение, поскольку согласно данным заключения и приложенным к заключению материалам, экспертиза была проведена на основании Акта осмотра автомобиля истца, составленного 01.04.2015 года непосредственно после ДТП ООО «Малакут Ассистанс» - экспертной организацией по направлению страховщика. Суд считает уважительной и объективной причину невозможности осмотра поврежденного автомобиля экспертами ООО «ИнкомОценка», т.к. истец Иванов Н.Н. еще до возмещения ему ответчиком Дуденковым ущерба, самостоятельно восстановил поврежденный автомобиль, что является его правом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что истец Иванов Н.Н. в обоснование своих исковых требований представил заключения экспертиз ООО «ИнкомОценка».

Ответчик Дуденков С.М., возражающий относительно обоснованности данных заключений, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, хотя судом Дуденкову С.М. и его представителю было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. От заявления данного ходатайства представитель ответчика Паршин С.В. отказался в судебном заседании.

Заключение оценочной экспертизы ООО «Красэксперт», на которое в обоснование своих возражений ссылается представитель ответчика, в судебном заседании не исследовалось, суду представлено не было. Однако суд считает, что данное заключение, составленное также по заказу истца Иванова Н.Н., представленное им в ЗАО СК «УралСиб» для доплаты страхового возмещения, является доказательством истца, и истец Иванов Н.Н. в данном случае самостоятельно решает, какие из доказательств для обоснования своих требований предоставить суду. Право ходатайствовать о проведении экспертизы ответчику в судебном заседании также было предоставлено.

Выплата ЗАО СК «УралСиб» дополнительно страхового возмещения по другому экспертному заключению, не представленному истцом и 3-м лицом АО «СК «УралСиб» в судебное заседание, не влечет признание данного экспертного заключения наиболее достоверным, поскольку его выводы о размере ущерба, превышающем 120000 рублей – соответствуют аналогичным выводам ООО «ИнкомОценка». Данный максимальный размер страхового возмещения с учетом даты заключения договора страхования страховщиком истцу был выплачен, в связи с чем взыскание ущерба в размере, превышающем данный размер страхового возмещения- 120000 рублей, - не может повлечь наступления ответственности ЗАО СК «УралСиб».

В связи с изложенным, взысканию с Дуденкова С.М. в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит: 182342 + 9310,95 – 120000 = 71652 рубля 95 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с Дуденкова С.М. в пользу Иванова Н.Н. подлежат судебные расходы: оплата проведения оценочных экспертиз на сумму 7000 рублей (5000 + 2000); возврат государственной пошлины в размере 2349 рублей 59 копеек, оплата помощи представителя на сумму 13000 рублей ( с учетом оплаты составления иска, категории сложности дела, участия представителя в 2 судебных заседаниях с выездом из г.Красноярска, на общую сумму 22349 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дуденкова ФИО16 в пользу Иванова ФИО17 71652 рубля 95 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, судебные расходы в размере 22349 рублей 59 копеек, на общую сумму 94002 рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.