Решение по делу № 1-54/2024 от 07.03.2024

Дело № 1-54/2024

47RS0010-01-2024-000185-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     19 июня 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Дмитриевой В.В., Васильева А.С.,

подсудимой Дума Е.С.,

защитника – адвоката Фроловой А.О., представившей удостоверение

№ 3030 и ордер № 016126 от 5 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания-Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дума Евгении Сергеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дума Е.С. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дума Евгения Сергеевна на основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В срок, предусмотренный ст. 32.7 КоАП РФ Дума Е.С. не сдала свое водительское удостоверение и не заявила о его утрате. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. ДД.ММ.ГГГГ Дума Е.С. сдала свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, штраф оплатила. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Дума Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, Дума Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> 00 минут до <данные изъяты> минут, заведомо зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управлением автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь возле <адрес> села за руль указанного автомобиля, привела двигатель в рабочее состояние и стала управлять данным автомобилем в состоянии опьянения по автодорогам города <адрес> и автодорогам <адрес> <адрес> <адрес>, где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> была остановлена сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №2

После чего в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> <данные изъяты> Свидетель №1 Дума Е.С. была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Затем в период <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> <данные изъяты> Свидетель №1 Дума Е.С. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, путем применения технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором <данные изъяты> с заводским номером №, в результате чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этанола в выдыхаемом Дума Е.С. воздухе составила 0,000 мг/л.

После чего, в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> <данные изъяты> Свидетель №1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дума Е.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с прохождением которого Дума Е.С. согласилась. В результате чего, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Дума Е.С. обнаружена <данные изъяты>, тем самым у Дума Е.С. было установлено состояние опьянения. Таким образом, Дума Е.С. управляла автомобилем находясь состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенная в суде подсудимая Дума Е.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Не оспаривала фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления.

Помимо признания вины подсудимой её виновность в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний <данные изъяты> Свидетель №1, данных тем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он заступил на службу до <данные изъяты> минут совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 Находясь у <адрес>, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов. Водителем данного транспортного средства оказалась Дума Евгения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №2 подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Дума Е.С. предъявила документы: водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Дума Е.С. была приглашена в патрульный автомобиль <данные изъяты>. Находясь уже в салоне служебного автомобиля, в целях формирования доказательственной базы, он переложил свой видеорегистратор, на переднюю панель салона автомобиля. В ходе общения с Дума Е.С. у нее были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с выявленными признаками, Дума Е.С., в присутствии двух понятых, была отстранена им от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 40 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После этого Дума Е.С. им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора <данные изъяты> №, Дума Е.С. согласилась. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.000 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора Дума Е.С. согласилась, после чего поставила соответствующую отметку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты им был составлен акт № АБ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы результаты продува алкотектора Дума Е.С. Дума Е.С. поставила соответствующую отметку в вышеуказанном акте. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Дума Е.С. находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было им предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дума Е.С. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут им в присутствии двух понятых, был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дума Е.С. поставила соответствующую отметку в вышеуказанном протоколе. После чего Дума Е.С. было предложено проехать в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №3 было проведено освидетельствование гражданки Дума Е.С. Затем в служебном автомобиле <данные изъяты> им Дума Е.С. была надлежащим образом извещена о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> минутам в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего им было составлено определение № № о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования в отношении Дума Е.С. по факту управления транспортным средством с признаками опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дума Е.С. поставила соответствующую отметку в вышеуказанном определении. Более по данному факту ему добавить нечего.

Согласно показаниям <данные изъяты> Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 58-60), оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 00 минут он заступил на службу до <данные изъяты> минут совместно со <данные изъяты> Свидетель №1 находясь у <адрес> <адрес>, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №1 было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов. Водителем данного транспортного средства оказалась Дума Евгения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Дума Е.С. предъявила документы: водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Затем им было предложено гражданке Дума Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дума Е.С. была приглашена в патрульный автомобиль <данные изъяты>. Находясь уже в салоне служебного автомобиля, в целях формирования доказательственной базы, Свидетель №1 переложил свой видеорегистратор, на переднюю панель салона автомобиля. В ходе общения с Дума Е.С. у нее были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с выявленными признаками, Свидетель №1 Дума Е.С., в присутствии двух понятых, была отстранена от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. После этого Дума Е.С. Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора <данные изъяты> №, Дума Е.С. согласилась. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.000 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора Дума Е.С. согласилась, после чего поставил соответствующую отметку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Свидетель №1 был составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы результаты продува алкотектора Дума Е.С. Дума Е.С. поставила соответствующую отметку в вышеуказанном акте. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Дума Е.С. находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дума Е.С. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Свидетель №1, в присутствии двух понятых, был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дума Е.С. поставила соответствующую отметку в вышеуказанном протоколе. После чего Дума Е.С. было предложено проехать в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Свидетель №3 было проведено освидетельствование гражданки Дума Е.С. Затем в служебном автомобиле <данные изъяты> Свидетель №1 Дума Е.С. была надлежащим образом извещена о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> минутам в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего Свидетель №1 было составлено определение № № о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования в отношении Дума Е.С. по факту управления транспортным средством с признаками опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дума Е.С. поставила соответствующую отметку в вышеуказанном определении.

<данные изъяты> Свидетель №3, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-62) <данные изъяты>, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> на дежурство <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время не помнит, <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> доставили гражданку Дума Евгению Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую по направлению необходимо было освидетельствовать на состояние опьянения. Вместе с сотрудниками <данные изъяты> и Дума Е.С. они прошли в <данные изъяты> №. Согласно порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с учетом приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, Дума Е.С. была проведена процедура освидетельствования. Гражданка Дума Е.С. была согласна с проведением вышеуказанной процедуры. Медицинское освидетельствование включает в себя следующее: осмотр врачом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> в <данные изъяты> был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были заполнены сведения о Дума Е.С. на основании протокола № № <данные изъяты> Свидетель №1 Основанием для медицинского освидетельствования являлся вышеуказанный протокол. При внешнем осмотре Дума Е.С. видимых повреждений и следов инъекций не было. Каких-либо жалоб у Дума Е.С. на свое состояние также не было. При анализе изменений <данные изъяты> деятельности и двигательной сферы было установлено, что Дума Е.С. в <данные изъяты>. Дума Е.С. пояснила, что у нее отсутствуют заболевания <данные изъяты>. Дума Е.С. отрицала факт употребления <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе показало <данные изъяты> мг/л. Затем Дума Е.С. был выдан <данные изъяты>. Был произведен сбор биологического материала (<данные изъяты>), после чего контейнер с биологическим материалом, был передан <данные изъяты> (в присутствии Свидетель №3). Произведен экспресс-тест ХТИ. После чего, контейнер с биологическим материалом был опломбирован с указанием ФИО освидетельствуемой, датой и временем забора биологического материала <данные изъяты>). Никаких манипуляций с контейнером, в котором находился биологический объект (<данные изъяты>) <данные изъяты> не <данные изъяты>. После пломбировки контейнера с биологическим материалом Дума Е.С., <данные изъяты> <данные изъяты> контейнер в холодильник, который расположен в <данные изъяты>, в закрытой комнате, ключ к данной комнате находится в <данные изъяты> у дежурного сотрудника. Таким образом, доступ к этой комнате посторонних лиц исключен. Затем контейнер с биологическим материалом Дума Е.С. в течение недели, точную дату <данные изъяты> не может указать, в таком же виде был отправлен в лабораторию. Время отбора биологического объекта (<данные изъяты>) у Дума Е.С. – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ процедуру освидетельствования кроме Дума Е.С., проходил другой гражданин в более позднее время. Проводил освидетельствование данного гражданина другой <данные изъяты>. Ведется журнал, оформляет и заполняет его <данные изъяты>. Вероятность того, что могла произойти подмена контейнеров с биологическим объектом (<данные изъяты>), исключена, потому что при пломбировке контейнера на пломбе стоит индивидуальный номер. Более к вышесказанному <данные изъяты> добавить нечего.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при помощи СГУ и проблесковых маячков на патрульном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № было подано требование об остановке водителю автомобиля <данные изъяты>» г/н №, который двигался по <адрес>. Водитель указанного автомобиля остановился у края проезжей части возле <адрес>. Дума Е.С. была направлена на мед. освидетельствование. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № № от ДД.ММ.ГГГГ у Дума Е.С. было установлено состояние опьянения. Таким образом, в действиях Дума Е.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено и сфотографировано помещение смотровой в <данные изъяты> расположенное в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована на состояние опьянения Дума Е.С. (т.1 л.д. 35-38).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и сфотографирован участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Дума Е.С. была остановлена сотрудниками полиции (т.1 л.д. 39-44).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола с фототаблицей, осмотрен и сфотографирован участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> (т.1 л.д. 45-49).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дума Е.С. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 10).

Как видно из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <данные изъяты> минут Дума Е.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с применением прибора «<данные изъяты> с заводским номером № не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дума Е.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д. 13).

Согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, при химико – токсикологическом исследовании <данные изъяты> Дума Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен <данные изъяты> (т.1 л.д. 18).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Дума Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние <данные изъяты> опьянения (т.1 л.д. 20).

Как следует из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области Дума Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 25-27).

В ходе выемки, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у <данные изъяты> Свидетель №1 изъят DVD-RW диска белого цвета без маркировки, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ, с записывающих устройств <данные изъяты> (т.1 л.д. 54-57), который осмотрен в установленном законом порядке согласно протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 101-105) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Подлинники иных документов, полученные в ходе административного производства, содержащиеся в материалах уголовного дела отвечают требованиям относимости и допустимости, имеют значение для уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства, оценены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

УПК РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по уголовному делу вышеуказанных документов и доказательств.

Суд находит, что вина подсудимой Дума Е.С. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена и доказана, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели - сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности. Показания вышеприведенных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, так как они являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаны судом допустимыми. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется, а некоторые расхождения в показаниях свидетелей, данных в суде и в ходе предварительного расследования, устранены путем их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые каждый из свидетелей подтвердил. Перед допросом свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований полагать, что сотрудники полиции прямо или косвенно заинтересованы в незаконном привлечении Дума Е.С. к уголовной ответственности у суда не имеется. Сколь либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями Дума Е.С. в ходе судебного заседания и изучении материалов уголовного дела не получено. Не привела таких оснований и сама подсудимая Дума Е.С.

Действия Дума Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> подсудимой Дума Е.С., которая <данные изъяты> (т.1 л.д. 84). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в её <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимой Дума Е.С. в судебном заседании.

При назначении наказания Дума Е.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При исследовании данных о личности Дума Е.С. установлено, что <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие <данные изъяты> у виновной.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины.

Несмотря на наличие у Дума Е.С. обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, данные о личности виновной Дума Е.С., которая <данные изъяты>, признала вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч.4 ст. 49, ч.7 ст. 53, ч.1 ст. 56 УК РФ, которое будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание размер назначаемого штрафа, а также то, что Дума Е.С. имеет <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Дума Е.С. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Фроловой А.О. из средств федерального бюджета за оказание ею в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой Дума Е.С., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства в размере <данные изъяты> копеек; оснований для освобождения подсудимой Дума Е.С. от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом её возраста, состояния здоровья, которая не имеет ограничений к труду и с учётом возможности получения ею дохода, не находит. При этом подсудимая согласилась с взысканием с неё процессуальных издержек в указанной сумме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дума Евгению Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Дума Евгении Сергеевне рассрочку выплаты штрафа в размере 200`000 (двести тысяч) рублей на срок 1 год 8 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10.000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в отношении Дума Е.С. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф необходимо перечислить УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 784201001

ИНН: 7830002600

Счет получателя 03100643000000014500

Наименование банка получателя –Северо-Западное ГУ Банка России

Кор. счёт: 40102810745370000098

БИК: 044030098

Код ОКТМО: 41627101

УИН: 188 5472301028000 2659

КБК 18811603127010000140

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения Дума Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Дума Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Фроловой А.О. за оказание юридической помощи Дума Е.С. предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу:

DVD-RW диск белого цвета без маркировкаи, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ, с записывающих устройств <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Дума Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                  Т.А. Высоких