Решение по делу № 2-1242/2020 от 30.09.2020

        2-1242/2020,

24RS0018-01-2020-001564-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца Симчук А.С. - Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Симчука А.Н. – Докалиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчук А. С. к Симчуку А. Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам и услугам,

УСТАНОВИЛ:

Симчук А.С. обратилась в суд с иском к Симчуку А.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов по содержанию и ремонту квартиры, оплачиваемых управляющей компании ГЖКУ, и коммунальным платежам по отоплению квартиры, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате потребленной электроэнергии, расходов по содержанию антенны и охранного устройства за период с сентября 2017 года по август 2020 года в сумме 90000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в период брака в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: Красноярский край, г. <адрес>. Брачные отношения между сторонами прекращены, они договорились с ответчиком, что тот будет оплачивать совместные кредитные обязательства, а истец – коммунальные платежи за квартиру. Однако в сентябре 2020 года ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца ипотечных платежей за период с сентября 2017 года по июль 2020 года. За указанный период истцом оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 197413 рублей, то есть на долю ответчика приходится 98706,50 рублей.

Истец Симчук А.С. и ответчик Симчук А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд представителей, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица МУП ГЖКУ, ООО «ЖКУ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривал контррасчет ответчика. Дополнительно пояснил, что ответчик Симчук А.Н. жил в <адрес> до июля 2020 года, пользовался жилищно-коммунальными услугами, их оплату не производил, целевое назначение платежей при переводе на карту истца не указывал, в связи с чем полагает, что денежные средства переводились ответчиком на содержание детей, на оплату подарков.

Ранее в судебном заседании истец Симчук А.С. поддержала исковые требования, пояснила, что Симчук А.Н. переводил ей денежные средства на карту на содержание детей, на подарки, в том числе на оплату приобретенного ею за 65000 сотового телефона, детской мебели для сына Артема.

Ранее в судебном заседании ответчик Симчук А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживал. После прекращения брачных отношений в 2017 году сначала проживал с родителями, затем ДД.ММ.ГГГГ купил себе квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году у них происходили ссоры с истцом. Дочь Милану он удочерил, денежные средства на её содержание не платил. Они вели совместное хозяйство с истцом. За спорный период ответчик перевел на карту истца 178000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей, за исключением компенсации на детей в размере 40000 рублей. Новой мебели для Артема он не видел, подарков в виде денежных переводов истице не дарил.

Представитель ответчика Симчука А.Н. Докалина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик Симчук А.Н. часть спорного периода не проживал в квартире, жилищно-коммунальными услугами не пользовался, общение сторон сводилось к вопросам по детям. Новой мебели для Артема ответчик не видел, подарков в виде денежных переводов не дарил, так как между сторонами сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон в кредит на 12 месяцев для Симчук А.С., на который Симчук А.Н. перевел 25000 рублей, Симчук А.С. погасила кредит, сняв денежные средства с карты ответчика. Мебель приобретали для Миланы в феврале 2020 года, за которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 31500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в конце 2017 года у его брата Симчука А.Н. с Симчук А.С. произошла ссора, после которой брат переехал жить к родителям, потом купил себе квартиру по <адрес> «б», где жил до того, пока снова не сошелся с Симчук А.С. в июле 2020 года они снова разошлись и он снова перевозил вещи брата. Ему известно, что брат выделял Симчук А.С. значительные суммы, оплачивал мебель для детей, в том числе заказанную Симчук А.С. для сына Артема, дарил ей неоднократно сотовые телефоны, наушники, меховое пальто, помогал детям. Денежные средства передавал безналичным путем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что его друг Симчук А.Н. в сентябре 2017 года развелся с Симчук А.С., разъехались они ранее. Симчук А.С. все оплачивал, так как Симчук А.С. не работала. Симчук А.Н. показывал ему переводы, покупал детям и Симчук А.С. подарки, в том числе дарил ей телефоны, дорогие часы, помимо алиментов покупал вещи, говорил, что переводил деньги Симчук А.С., за что, не пояснял. С лета 2020 года живет у родителей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что его дочь Симчук А.С. и Симчук А.Н. жили в квартире, приобретенной в ипотеку, около двух лет назад разъехались, потом снова стали жить вместе. Симчук А.Н. не оплачивал коммунальные платежи, говорил, что не должен платить, так как не живет. Летом 2020 года они вновь разошлись. Симчук А.С. приобретала детскую мебель для сына Артёма стоимостью около 100000 рублей, Саша обещал 50% оплатить. Симчук А.Н. после развода часто бывал в квартире по <адрес> он поменял недавно, так как потеряли ключи.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, материалы проверок, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,
при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13)настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 86 вышеуказанных Правил размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 87 данных Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Симчук А.С. и ответчик Симчук А.Н. состояли в браке.

В период брака истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность за счет привлеченных на основании ипотечного кредитного договора денежных средств четырехкомнатная квартира общей площадью 92,9 кв. м. по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру, признано право общей долевой собственности на квартиру: за Симчуком А.Н., Симчук А.С. – по 91/200 доли в праве собственности, за несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 9/200 доли в праве собственности, взыскана с Симчук А.С. в пользу Симчука А.Н. 1/2 суммы выплаченного общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480830,59 рублей.

Стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают с истцом Симчук А.С. в квартире по адресу: по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, что подтверждается справкой ООО «ЖКУ» и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, материалов проверок, выписи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справок ООО «ЖКУ», ответчик Симчук А.Н., сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, фактически проживал в ней с момента её приобретения до июня 2017 года и с августа 2019 года по июль 2020 года, с июня 2017 года до августа 2019 года проживал сначала у родителей, затем с ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной им квартире по адресу: Красноярский край, г. <адрес>Б, <адрес>.

Согласно справке МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: г. Зеленогорск, Строителей, 16 перешел под управление ООО «ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела выписок ООО «ЖКУ» из лицевого счета, выписок с банковского счета истца Симчук А.С. в ПАО Сбербанк, истцом Симчук А.С. оплачено управляющей компании ООО «ЖКУ» за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. <адрес> за заявленный период с сентября 2017 года по август 2020 года на общую сумму 195668,45 рублей, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения - 51732,64 рублей, за отопление - 91077,58 рублей, за охранное устройство - 972 рубля.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени были оплачены не истцом Симчук А.С., а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что Симчуком А.Н. перечислены на карту истца Симчук А.С. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 178000 рублей, поскольку представленные им выписка по счету банковской карты и история операций по банковской карте не содержат сведений о целевом назначении платежей. При этом, из материалов дела усматривается наличие между сторонами иных обязательств, в частности по оплате общего долга по ипотечному кредиту, по выполнению родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, проживающих с истцом и других.

Устные пояснения Симчука А.Н. и показания свидетеля ФИО5, производные от его пояснений, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения целевого назначения платежей.

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие волеизъявления ответчика Симчука А.Н. на оплату именно жилищно-коммунальных платежей и целевое назначение данных платежей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку стороны являются собственниками вышеуказанной квартиры, они как участники жилищных правоотношений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку иное не установлено соглашением между ними, в связи с чем истец, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного, за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Несмотря на возражения стороны ответчика, непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от участия в расходах по оплате коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 86, 87 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика Симчука А.Н. в судебном заседании, показаний свидетелей, материалов проверок, ответчик Симчук А.Н. в спорном жилом помещении не проживал с июня 2017 года по август 2019 года, а также с августа 2020 года и соответственно коммунальными услугами в виде холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, стоков холодного и горячего водоснабжения в указанный период времени не пользовался. При этом, в спорном жилом помещении установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса стоимости коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, стоков холодного и горячего водоснабжения за период с июня 2017 года по август 2019 года, а также за август 2020 года.

При таких обстоятельствах с ответчика Симчука А.Н. в пользу истца Симчук А.С. подлежат взысканию в порядке регресса ? доли расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения - 51732,64 рублей, за отопление - 91077,58 рублей, за охранное устройство - 972 рубля за заявленный период с сентября 2017 года по август 2020 года, а также расходов по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июль 2020 года согласно контррасчету ответчика, с которым суд считает возможным согласиться, по оплате холодного водоснабжения - 3921,83 рублей, горячего водоснабжения - 3220,85 рублей, горячего водоснабжения ТЭ – 4443,91 рублей, электроснабжения - 4555,10 рублей, стоков холодного водоснабжения - 4128,45 рублей, стоков горячего водоснабжения - 2006,35 рублей, итого на общую сумму 83029,36 рублей, исходя из следующего расчета: 51732,64 + 91077,58 + 972 + 3921,83 + 3220,85 + 4443,91 + 4555,10 + 4128,45 + 2006,35 = 166058,71 рублей / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из приложенного к исковому заявлению кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 92,25 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2690,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симчук А. С. частично удовлетворить.

Взыскать с Симчука А. Н. в пользу Симчук А. С. понесенные расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по август 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.