Решение по делу № 33-1354/2024 (33-21713/2023;) от 13.12.2023

дело № 33-1354/2024 (№ 2-3276/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.01.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Майоровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Котову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось с иском к Котову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика.

В обоснование требований указано, что между потерпевшей в ДТП Ш.О.А. и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию. Страховщик по ОСАГО при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта в размере 25 400 руб., однако согласно экспертному заключению ИП С.К.Р. стоимость ремонта без учета износа составила 98 475 руб.

Истец просил взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 73075 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2392 руб., на оплату независимой экспертизы 10000 руб.

Исковое заявление, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, в исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены.

С Котова А.Н. в пользу ООО «Новая Линия» взысканы ущерб в размере 73075 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2392 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований или направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Оспаривает выводы суда первой инстанции о его вине в ДТП без установления фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснял и не проверил надлежащим образом ли страховая компания исполнила свою обязанность по договору ОСАГО в виде выплаты стоимости ремонта по Единой методике.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2023 суд обязал третье лицо АО «ГСК «Югория» представить материалы выплатного дела по полису ОСАГО ХХХ <№>, третье лицо ООО «Кашеринг Руссия» представить правоустанавливающие документы на транспортное средство «Хендэ Солярис».

Кроме того, судом 13.06.2023 сделаны запросы в Управление ГИБДД по Свердловской области о собственниках автомобиля «Хендэ Солярис» и владельце водительского удостоверения, в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу истребован материал по факту ДТП от 04.12.2022 (л.д.46-47).

Таким образом, уже на стадии принятия искового заявления к производству суда судья пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что, в силу требования п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок ответчика в обоснование своих доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно наличия или отсутствия вины в ДТП и причинении ущерба истцу, и установления обстоятельств того, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа и являлось ли выплаченное истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике в сумме 25 400 руб. полным страховым возмещением, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, приведенные выше нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела не учел, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверил.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены не были, рассматривая дело в порядке упрощенного производства судом первой инстанции были истребованы по собственной инициативе дополнительные доказательства, однако, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не перешел.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьему лицу ООО «Кашеринг Руссия» копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2023 (л.д.48-50).

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Майорова Н.В.