Решение по делу № 33-6030/2024 от 11.06.2024

Судья Суранов А.А. дело № 33-6030/2024

(2-141/2024)

УИД 64RS0045-01-2023-007953-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Орешкина М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Боткина А.М., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Байкулевой К.Н. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Селезнева А.В. (собственник Любченко В.М.). Указанное ДТП произошло по вине водителя Боткина А.М. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Боткина А.М. при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах»; водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Селезнева А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия». Любченко В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей.

<дата> между Любченко В.М. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникший из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место <дата>. <дата> Столярова Е.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке, приложила подтверждающие документы, предлагала произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, почтовые расходы. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило Столярову Е.А. об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Столяровой Е.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 25 800 рублей. <дата> между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец Жукова О.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70 300 рублей, убытки в размере 23 100 рублей, неустойку за <дата> в размере 961 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 370 000 рублей, а начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по 703 рубля в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 022 рублей 14 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 93 400 рублей, неустойка в размере 340 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей 14 копеек, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате исследования в размере 12 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой О.Н. взыскана неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 703 рубля в день, но не более 60 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что между страховой компанией и Любченко В.М. было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Автор жалобы полагает, что Жуковой О.Н. не соблюден досудебный порядок по обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Боткина А.М. (собственник Эмчиев А.Ш.оглы), транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Байкулевой К.Н. (собственник Байкулева Т.Г.) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Селезнева А.В. (собственник Любченко В.М.). Указанное ДТП произошло по вине водителя Боткина А.М., гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Селезнева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Байкулевой К.Н. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

<дата> Любченко В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 49 705 рублей 30 копеек, с учетом износа - 34 700 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила потерпевшему направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

<дата> от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку станция технического обслуживания автомобилей не имеет возможности осуществить ремонт в установленный срок.

<дата> страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей на основании платежного поручения №.

<дата> между Любченко В.М. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место <дата>.

<дата> Столярова Е.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов (корреспонденция получена адресатом <дата>).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило Столярову Е.А. об отказе в удовлетворении требований.

<дата> Столярова Е.А. направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от <дата> № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Столяровой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 25 800 рублей, неустойка в размере 347 рублей.

В соответствии с досудебным исследованием индивидуального предпринимателя Жукова А.А. от <дата> №, подготовленного по заказу Столяровой Е.А., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <дата>. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 700 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

<дата> между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений составляет без учета износа запасных частей 130 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 102 000 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 153 900 рублей, без учета износа запасных частей 192 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума № 31), учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой О.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения, убытков, неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума № 31, следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку такое существенное условие соглашения о страховой выплате как размер страхового возмещения не был согласован сторонами, отсутствуют правовые основания для признания заключенным соглашения об изменении формы страхового возмещения - с восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав истца, и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 70 300 рублей является правильным. Кроме того, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца причиненные истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 23 100 рублей.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Судебная коллегия соглашается с взысканной суммой денежных средств, неустойкой, расходов. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с предельным размером неустойки, взысканной на основании дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением финансового уполномоченного от <дата> № №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Столяровой Е.А. взыскана, в том числе неустойка в сумме 347 рублей. В связи с чем данная сумма подлежала вычету при определении предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с 05 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 703 рубля в день, но не более 59 653 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей – 340 000 рублей – 347 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка истцом, поскольку Столярова Е.А., правопреемником которой является Жукова О.Н., обращалась с претензией к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Довод жалобы на незаконность договора уступки права требования в связи с отсутствием подписи цессионария в экземпляре договора, направленного в адрес финансовой организации, признаются несостоятельными, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре б/н от <дата>, проставлена подпись цессионария Столяровой Е.А., доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлено. Кроме того, ссылка в жалобе о том, что при заключении вышеуказанного договора Любченко В.М. указан паспорт серии № №, который является недействительным не свидетельствует о недостоверности или подложности вышеназванного договора, и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по делу. Каких-либо опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), полагает необходимым изменить дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> в части предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2024 года изменить в части предельного размера неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Жуковой О.Н., <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе <дата>) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 703 рубля в день, но не более 59 653 рублей.

В остальной части дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2024 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи