Решение от 14.03.2024 по делу № 22-245/2024 от 17.01.2024

Судья Алиев М.А.                                                                  Дело № 22-245/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                            14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, осужденного Дзаурова Т.Б. и защитника - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО10 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец            <адрес> Республики Северная Осетия - Алания, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ,              к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.          Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от               <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора            в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с <дата>                 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и            по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО10, возражений прокурора, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан               от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что он дал признательные показания, так как считал себя виновным, однако в связи с новыми обстоятельствами             по уголовному делу, считает, что приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Первоначально между ним и потерпевшим Потерпевший №1 состоялся договор через нотариуса, а не как отметил судья «устный договор»,                          что влияет на квалификацию преступления. Суд неправильно расценил его намерения, в приговоре указывается, что он отдал потерпевшему                   Потерпевший №1 400 000 рублей с целью создания видимости намерения выплатить оставшуюся часть денег за приобретенный мелко-рогатый скот, однако из показаний свидетеля Свидетель №1 очевидно, где последний передал ему вышеуказанную сумму, чтобы отнести потерпевшему               Потерпевший №1, а также сам потерпевший суду показал, что сумму в                    2 660 500 рублей за мелко-рогатый скот должен отдать Свидетель №1, поэтому его, ФИО1, роль по данному уголовному делу выражается               в пособничестве (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 заявил в суде, что на самом деле гражданский иск в размере 2 043 000 рублей должен погасить свидетель Свидетель №1, так как у потерпевшего Потерпевший №1 имеется расписка от Свидетель №1 на погашение вышеуказанной суммы. Свидетель №1 часть суммы в размере 200 000 рублей уже погасил, а также через него, ФИО1, передал в присутствии 2-х сыновей                 Свидетель №1 потерпевшему сумму в размере 400 000 рублей.                      По данному поводу было подано заявление на Потерпевший №1 в прокуратуру Республики Дагестан от <дата>, Следственный Комитет                     по Республике Дагестан от <дата>, а также за этим же числом прокурору <адрес>, прокуратуру СКФО с целью привлечения                Потерпевший №1 к уголовной ответственности по данному уголовному делу.            В связи с вышеуказанными обстоятельствами уголовное дело требует более тщательного разбирательства с последующей отменой приговора и возвращением в суд первой инстанции в ином составе.

Также третьи лица, как указывает суд, кому он, ФИО1, якобы реализовал мелко-рогатый скот по уголовному делу не выявлены и их показания отсутствуют, что является грубейшим нарушением уголовно -процессуального законодательства и считается недопустимым доказательством согласно ст. 75 УПК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что Свидетель №1 продал ему мелко-рогатый скот по 6 500 рублей за одну голову, а всего 213 голов на сумму 1 384 500 рублей, принадлежащий ему, ФИО1, без его ведома, тем самым своими действиями совершив преступление, в последствии ограничив его право выплаты потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства и признаны допустимыми и относимыми, при этом были допущены грубейшие нарушения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку первоначально заявление потерпевшего Потерпевший №1 должно быть проверено судом на предмет                его законности и обоснованности, однако материалы проверки по данному обстоятельству отсутствуют. Также был исследован протокол осмотра              места происшествия от <дата> и фототаблица сарая, из которого был отгружен скот, однако данный сарай принадлежит не ему,                          а Свидетель №1, поэтому остается открытым вопрос по поводу допустимости данного доказательства.

Полагает, что следует обратить внимание на нотариально заверенные его, ФИО1, заявления о получении у Потерпевший №1 и обязательством выплатить Потерпевший №1 сумму денежных средств в размере 2 243 000 рублей не позднее <дата>, однако суд не верно квалифицирует это как преступление, связанное с мошенническими действиями. Как усматривается из уголовного дела, которое ему инкриминируют, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 состоялся вышеуказанный нотариальный договор в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, 160, 454 Гражданского Кодекса РФ, о чем выдается в соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки, что подтверждает ее законность,                         к тому же чтобы исключить мошеннические действия, в силу разъяснения              ч. 2 ст. 432 ГК РФ, лицам предполагается заключить соответствующий договор между физическими лицами. В связи с этим дело подлежало рассмотрению в гражданском порядке без уголовного наказания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> местом, где были обнаружены 60 голов мелко-рогатого скота, полученные им, ФИО1, мошенническим путем является фермерское хозяйство ФИО9, при этом суд указывает, что никакое доказательство заранее установленной силы не имеет. Следует сделать вывод, что суд сам себе противоречит в исследовании доказательств, а также по уголовному делу проходит, что он вообще не знаком со свидетелем ФИО9                                      и указывать на его причастность к совершению преступления - грубейшее нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре суд указывает, что оговор подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом также не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, однако замечу, что суд не учел обстоятельства отношений между ним и свидетелем Свидетель №1, который совершил кражу его скота, а так же распорядился мелко-рогатым скотом в количестве 276 голов, без его ведома, тем самым совершив преступления. По данному поводу было подано заявление о преступлении в отношении Свидетель №1 в прокуратуру СКФО, прокуратуру <адрес> и ОМВД <адрес>, откуда поступили ответы, что на данной стадии ведется расследование с целью привлечения               к уголовной ответственности Свидетель №1.

    Также в приговоре суд указывает, что сторона защиты никаких доказательств суду не представила. По данному поводу будет составлена соответствующая жалоба в адвокатскую палату на квалификацию действий либо бездействий его, ФИО1, адвоката.

Автор жалобы обращает внимание, что суд делает ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, однако, что разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ по его уголовному делу не подлежат применению, так как суд не учел                      то обстоятельство, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство перед потерпевшим, так как мелко-рогатый скот, взятый                     у потерпевшего, был похищен, после чего Свидетель №1 распорядился             им в своих корыстных целях.

Цитируя показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, приходит к выводу, что последний                     дает ложные показания с целью уйти от уголовной ответственности.                    В судебном заседании он заявлял, что при осмотре мелко - рогатого скота присутствовал сын Свидетель №1 - Свидетель №1 Хамзат, а также при составлении договора у нотариуса присутствовал сын Свидетель №1 - Свидетель №1 Кемран. При выгрузке мелко-рогатого скота у Свидетель №1 - присутствовали двое его сыновей - Свидетель №1 Хамзат и Свидетель №1 Кемран,              а также последние видели, как он, ФИО1, передает деньги, однако                      в суд вышеуказанные лица не были приглашены в качестве свидетелей для дачи показаний, тем самым ограничив его право на защиту.

В жалобе указывается, что ему, ФИО1, стало известно, что за мелко-рогатый скот, по которому его осудили и удовлетворили гражданский иск, потерпевшему Потерпевший №1 было отдано часть суммы денег по расписке от гражданина Свидетель №1 банковским переводом через «Сбербанк». Какая именно сумма была переведена, он не знает, но ранее таким же образом Свидетель №1 перевел Потерпевший №1 200 000 рублей           за мелко-рогатый скот, за который его, ФИО1, осудили и данное обстоятельство ставит под сомнения уголовное дело на предмет его законности и обоснованности.

Ссылается также на то, что согласно полученному им ответу, прокуратурой <адрес> по факту кражи вышеуказанных 67 овец                              СО МО МВД России «Малгобекский» возбуждено уголовное дело                   № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за хищение путем мошенничества, принадлежащих ему, ФИО1, овец, взятых у потерпевшего Потерпевший №1 в количестве 213 голов, в отношении Свидетель №1 в настоящее время материал проверки находится в производстве ОУР МО МВД России «Малгобекский» и по нему проводятся необходимые проверочные действия, направленные на установление                          всех обстоятельств произошедшего.

По месту его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике были приглашены, с разрешения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан, <дата> сотрудники УФСБ по Республике Дагестан и сотрудники следственного комитета, после чего у него было взято объяснение по поводу привлечения к уголовной ответственности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>                   Умаева Юнуса и следователя ОМВД России по <адрес> Хожаева Руслана, при этом поводом для привлечения к уголовной ответственности послужило взятие взятки вышеуказанными лицами.

Указывает, что у него вымогали взятку в размере 300 000 рублей. Эти деньги он отдал оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> Умаеву Юнусу, который заверил его, что повлияет на решение судьи, которое бы его, ФИО1, устроило.

Считает, что данное обстоятельство подпадает под признаки ч. 2 ст. 61 УПК РФ и есть основания полагать, что судья первой инстанции лично, прямо или косвенно уже был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Также указывает, что оперуполномоченным Умаевым Юнусом и следователем Хожаевым Русланом была получена взятка от истинного виновника по уголовному делу Свидетель №1 в размере 250 000 рублей, чтобы последний проходил по уголовному делу в качестве свидетеля.

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции произвольно и односторонне произвел оценку доказательств, и поскольку имеются сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, а доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления по уголовному делу отсутствуют, то вынесение судом обвинительного приговора в отношении него является нарушением Конституционного принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации)

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО10 оспаривает законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания.

В обоснование доводов ссылается на то, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а именно: наличие                5-х малолетних детей, один из которых инвалид детства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, и отсутствие учета у врачей - нарколога и психиатра, а также в отсутствии отягчающих обстоятельств, судом назначено суровое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах назначение сурового наказания ФИО1 крайне негативно повлияет на условия жизни его семьи: малолетние дети ФИО1, один из которых ребенок - инвалид детства, нуждаются в полноценном воспитании и материальном обеспечении. Реальное лишение свободы лишит ФИО1 возможности трудоустройства и обеспечения своей семьи а также возможности возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 240 и 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Вопреки, этим требованиям закона, судом приведены в приговоре, как доказательства склонности ФИО1 к совершению аналогичных преступлений, письма начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> №, начальника ОМВД России по <адрес>              от <дата> № о наличии проверочных материалов,                 не исследованные в судебном заседании.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в суде первой инстанции отнесены на счет                            ФИО1, и взысканы с него, несмотря на то, что он не ходатайствовал о назначении защитника, так как у него имеется адвокат по соглашению.

Автор жалобы полагает, что ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в сторону смягчения наказания                  в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить: снизить              срок назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО13                      в размере 23 485 рублей 80 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник - адвокат ФИО10 уточнили доводы своих жалоб и просили суд апелляционной инстанции отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору                         в соответствии со ст. 237 УПК РФ либо передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 государственный обвинитель           ФИО11 указывает на необоснованность приведенных в них доводов,               в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 гражданско -правовых отношений, непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, отсутствии у него умысла и мотива для совершения мошенничества, отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1, обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ не имеется, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел данных оснований, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность                   ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые осужденным ФИО1 после их оглашения были подтверждены.

Несмотря на изменение осужденным ФИО1 своей позиции               и непризнание в настоящее время своей вины в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия,                            в которых он вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку его показания в ходе предварительного следствия согласуются со всей совокупностью других достоверных и допустимых доказательств по делу.

При этом показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не являются единственным доказательством виновности осужденного, а учтены судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления                 при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия,               в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей - ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО9, а также протоколами осмотров места происшествия, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Считать показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей -           ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО9        оговором осужденного ФИО1 либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

В судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы и получить на них ответы.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре               их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, а доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется.

Что же касается утверждений осужденного ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции, в том числе о вымогательстве взятки,                   то судебная коллегия отмечает, что в силу требований уголовно-процессуального закона, в частности ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом из материалов уголовного               дела не усматривается совершение сотрудниками полиции каких - либо незаконных действий. В то же время ФИО1 не лишен возможности обжаловать действия сотрудников полиции в установленном УПК РФ порядке в рамках самостоятельного производства.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Так, все ходатайства сторон, которые были заявлены в судебном заседании, были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, с вынесением соответствующих решений. Отказ в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об отводе защитника - адвоката ФИО13 по мотивам             его необоснованности не может оцениваться как нарушение права                       на защиту. При этом между осужденным и его защитником                ФИО13 разногласий не имелось,

Как видно из материалов уголовного дела защитник - адвокат                ФИО10 уведомлялась о датах и времени проведения судебных заседаний по уголовному делу, при этом из-за неявки последней откладывались судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, в связи с неявкой адвоката ФИО10 в судебное заседание, назначенное на <дата>, подсудимый ФИО1 не возражал, что его защиту осуществлял             адвокат ФИО13, при этом подсудимый не заявлял об отказе от данного адвоката.

Кроме того, в соответствии со ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения                   и защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает,                так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Доводы осужденного о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступленных действий, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только связанного с лишением свободы, при этом мотивы принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает основанными на законе и объективными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64,             73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденного, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, а именно в исправительной колонии общего режима, установлен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1           ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также            как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, судебной коллегией                 не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд, как усматривается из приговора, сослался, в том числе,            на заявление Потерпевший №1 о признании его гражданским истцом (Том № л.д. 200), а в описательно-мотивировочной части приговора указал, что склонность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений подтверждается письмами начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> № и начальника ОМВД России                  по <адрес> от <дата> №.

Вместе с тем, заявление Потерпевший №1 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет склонности к совершению аналогичных преступлений, на письма начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> № и начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> №.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако в нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не признал наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не учел его при назначении осужденному наказания за совершенное преступление.

Указанное нарушение следует устранить, учесть наличие у осужденного ФИО1 статуса «ветеран боевых действий» смягчающим наказание обстоятельством и смягчив назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд             вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом не учтены должным образом, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ                   не разъяснялись, вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 судом не обсуждался, а осужденному не была представлена возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Лишение ФИО1 права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также возможности предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства, судебная коллегия расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за их участие в уголовном судопроизводстве по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому в этой части приговор подлежит изменению с исключением указания о взыскания с осужденного              в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере                 23 485 рублей 80 копеек.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 043 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 44, 54 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                 <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № ░.░. 200), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> №;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 485 ░░░░░░                80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░                       ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: