Решение по делу № 33-5134/2024 от 24.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу № 33-5134/2024

Судья Куликова Л.Н. Дело №9-973/2024 (М-3675/2024)

43RS0001-01-2024-005344-42

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе Сенаторова Фёдора Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2024 года о возврате искового заявления Сенаторова Ф.С. к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 02 июля 2024 года исковое заявление возвращено по мотивам отсутвия в соглашении об урегулировании спора сведений об уступке прав требований по возмещению ущерба, в связи с чем, истец не является лицом, имеющим право на подачу искового заявления в суд.

В частной жалобе Сенаторов Ф.С. просит определение судьи от 02 июля 2024 года отменить, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время с учетом затрат, выплаченных Сенаторову С.А. и Кудяшеву А.В., ущерб в настоящее время понесен только Сенаторовым Ф.С., т.е. истцом.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Сенаторов Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно соглашениям об урегулировании спора по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, <дата> ущерб в размере 540000 руб. возмещен Сенаторовым Ф.С. Кудяшеву А.В., <дата> ущерб в размере 1573400 руб. возмещен Сенаторовым Ф.С. Сенаторову С.А.

Фактически Сенаторовым Ф.С. возмещен ущерб в ДТП.

Поскольку Сенаторов Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Вятавтодор» с требованиями о возмещении материального ущерба, полагая, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» обязанности по содержанию автомобильной дороги, выводы судьи о том, что Сенаторов Ф.С. не имеет права подачи искового заявления, являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждаются в проверке.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по заявлению Сенаторова Ф.С. – возвращению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июля 2024 года отменить.

Возвратить материал №9-973/2024 (М-3675/2024) по заявлению Сенаторова Фёдора Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2024 года о возврате искового заявления Сенаторова Ф.С. к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья Сурков Д.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.