Решение по делу № 2-1838/2014 от 18.04.2014

2-1838/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Крылова Ю. А. – Емелина Е. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крылова Ю.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников А.Н., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 171 033, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 077, 34 рублей, штрафа в размере 86 555, 37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием Плотникова А. Н., управлявшего автомобилем <А>, принадлежащий Плотниковой Е. Г., Крылова Ю. А., управлявшего собственным автомобилем <В>, гр.Г., управлявшего собственным автомобилем <Б>. Причиной ДТП стало невыполнение водителем Плотниковым А. Н. требований п. 13.9 ПДД РФ, который управляя автомобилем <А>, не предоставил преимущество на перекрестке при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем <В>, причинив тем самым механические повреждения автомобилю.

Риск наступления гражданской ответственности Плотникова А. Н. на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, по которому установлена страховая сумма в размере 500 000 рублей. Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 146 234, 96 рублей, всего было выплачено 266 234, 96 рублей. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 419 097 рублей. Стоимость оценки составила 4 500 рублей. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением специалиста № размер утраты товарной стоимости составил 12 171,36 рублей, стоимость оценки составила 1 500 рублей. Общий размер ущерба составляет 437 268, 36 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 171 033, 40 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена последняя выплата ДД.ММ.ГГГГ г., то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077, 34 рублей (171 033, 40 * 8,25% /360 * 53).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 555, 37 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Истец, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием Плотникова А. Н., управлявшего автомобилем <А>, принадлежащий Плотниковой Е. Г., Крылова Ю. А., управлявшего собственным автомобилем <В>, гр.Г., управлявшего собственным автомобилем <Б>.

Причиной ДТП стало невыполнение водителем Плотниковым А. Н. требований п. 13.9 ПДД РФ, который управляя автомобилем <А>, не предоставил преимущество на перекрестке при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем <В>, причинив тем самым механические повреждения автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, другими материалами дела и не отрицаются сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, законным владельцем автомобиля <А>, на момент ДТП являлся Плотников А. Н., на которого, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <А> - Плотникова А. Н., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС на страховую сумму в размере 500000 руб. (л.д. 10-11).

Страховщик на основании расчета (л.д. 78-86), составленного ООО «<данные изъяты>», произвел выплату страхового возмещения в размере 266 234.96 руб., на что указывают стороны.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419097 руб. (л.д. 13-32), кроме того, ТС утратило товарную стоимость на 12171.36 руб. (л.д. 33-52). Расходы истца по оплате составления заключений составили 6000 руб. (л.д. 32, 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 171033.40 руб. (419097 руб. + 12171.36 руб. + 6000 руб. - 266234.96 руб.), данное требование истца не исполнено.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Плотникова А. Н., как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на общую сумму в размере 500000 руб., а страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 266234.96 руб., суд, с учетом того, что сведения об обращении к страховщику второго потерпевшего отсутствуют, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165033.40 руб. (419097 руб. + 12171.36 руб. - 266234.96 руб.), так как данные убытки состоят из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимость, которые являются реальным ущербом и не превышают лимит ответственности страховщика.

Доводы ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о полном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом не нашли своего подтверждения и в соответствии со ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению.

Из расчета, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика, не следует, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из действующих в Пермском крае цен на дату ДТП. Расчет не содержит обоснование размера износа, подлежащих замене деталей, а также обоснования перечня необходимых работ.

При таких обстоятельствах суд не может признать расчет ООО «РАНЭ-ЮФО» достаточно полным и признает более достоверным заключения, составленные по заказу истца, так как в них стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости имеют достаточное обоснование, приведенное в описательной части оценок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 395 ГК РФ и удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.25 % годовых на сумму 171033.40 руб., принимая во внимание, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2077.34 руб.

Согласно отметке в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 54) истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. Доказательства оплаты услуг представителя в большем размере в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате экспертиз в размере 6000 руб. являются необходимыми для восстановления нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 555.37 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4662.21 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Крылова Ю.А. с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере 171 033.40 рублей, расходы на оплату составления заключений в размере 6 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077.34 рублей, штраф в размере 86 555.37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в размере 4 662.21 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских